Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И., 

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14 часов 25 минут управлял транспортным средством ФИО2 Сильфи, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 107 км.+960 км. автодороги Поспелиха-Новичиха-Волчиха от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не является. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель. Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным. Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 20 мин. ФИО1 стал участником ДТП. Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 25 мин. в здании ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району, (расположенному по адресу: 

<

...>), когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени.

Кроме того, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил: «когда туда подъехали это 107км автодороги Поспелиха-Новичиха, не доезжая Вострово км 2-3 в правом кювете находился автомобиль ФИО2 гос.рег.знак 

<

***>. Возле автомобиля, когда он подъехал никого не было. Через некоторое время старший инспектор ДПС ФИО4 привез ФИО1. пояснил, что он уже был в Вострово». То есть, сотрудниками ДПС на расстоянии 2-3 км от места ДТП был задержан пешеход ФИО1, а не водитель. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В ходе производства по делу защитник ФИО1 последовательно заявляла, чтя ФИО1 субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не] управлял, оно было неисправно, возможности осуществлять на нем движение не имелось. Однако, данным обстоятельствам мировой судья оценки не дал.

Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушен процессуальный порядок направления ФИО1 на медицинской освидетельствование признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. П. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Между тем, из материалов дела усматривается, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Волчихинскому району ФИО5 по обстоятельствам дела об административном правонарушении также не дал пояснений по факту, что названному лицу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Какие-либо данные о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

Мировой судья не дал оценка протоколу 22 АМ 509982 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.

В протоколе 22 АМ 509982 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных законных оснований инспектором ДПС не выявлено (не подчеркнуто).

Постановление вынесено по доказательствам, полученным с нарушением закона, а также содержащим противоречивую информацию. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении 22 252136, протокол о задержании транспортного средства 22 АС 289836, протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 679764, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 509982, рапорт инспектора ДПС.

Между тем, считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением установленного порядка, а потому не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств.

Согласно п.5.1 Протокола об административном правонарушении 22 252136 (время составления 14.30): «ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 мин на 107 км+960 км автодороги Попелиха-Новичиха-Волчиха управлял автомобилем от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)... на требования пройти мед освидетельствование отказался»

Однако, эти данные не соответствуют действительности, так как в 14 час. 25 мин ФИО1 не управлял автомобилем. ФИО1, согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на мед освидетельствование (время составления 14.20) находился в здании ГИБДД по адрес) Волчиха, 

<

адрес>.

Следовательно, данный процессуальный документ не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> (время составления 14,50| не содержит основание принятия решения задержания.

В протоколе не указано за совершение какого конкретного правонарушения к ФИО1 применена данная мера обеспечения. Строка бланка протокола, в которой необходимо указать основание к задержанию, не заполнена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (время составления 13.30) составлен в отношении ФИО1. «управлявшего транспортным средством НИССАН БЛЮБИРД г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин.». То есть данный протокол был составлен заблаговременно, до наступления события административного правонарушения

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, время совершения ДТП с 13 час.10 мин. до 13 час. 20 мин. То есть, ни в 13 час. 30 мин., ни в 13 час. 35 мин. ФИО1 никак не мог управлять автомобилем. В это время автомобиль был уже обездвижен. Находился в кювете, с упором в дерево. ФИО1 в указанное время не управлял автомобилем, не являлся водителем. В указанное время ФИО1 был пешеходом.

Указанное в протоколе основание является лишь предположением сотрудника, составившего протокол, и не основано на фактах.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому райоп\ ДД.ММ.ГГГГ содержит сомнения относительно субъекта правонарушения. В качестве субъекта правонарушения в этом документе указан не ФИО1, а гражданин ФИО6

Просит постановление Мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. 

Представитель правонарушителя ФИО9 в судебном заседании настаивает на доводах жалобы, просит постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Блюбирд Сильфи», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в районе 107 км + 960 м автодороги «Поспелиха-Новичиха-Волчиха», с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 5), в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО7, и ФИО8 (л.д. 5), которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, такой возможности лишены не были.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не подчеркнуто основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, и ФИО8 данные ими в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 в присутствии их как понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела. 

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции ФИО10, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Какие либо нарушения в действиях инспектора ГИБДД материалами дела не установлены.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5); рапорт сотрудника ДПС ФИО3 (л.д. 7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Доводы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без фактического присутствия понятых, несостоятельны.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 ФИО11, без удовлетворения. 

Судья Ласуков Е.И.