Гражданское дело №...

УИД 54RS0№...-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО НПЦ «Антант-Эко» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и истицей заключен договор оказания услуг по покупке, сборке и установке кухонного гарнитура.

Истица оплатила стоимость услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истицей выявлены недостатки услуги, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую, подрядная организация обязалась их устранить.

Не согласившись с ответом, истица обратилась к независимому эксперту, который определил перечень недостатков, причину их появления.

Полагая, что услуга оказана некачественно, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении стоимости услуги.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, предъявлен данный иск в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнитель услуги ООО «Анлант-ЭКО».

Истица требования уточнила, просила взыскать солидарно стоимость мебельного комплекта и расходы по его установке. В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуги, заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов за производство судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения.

Представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО НПЦ «Антант-Эко» в суд не явились, были извещены. Ранее от ООО «ЛЕ МОНЛИД» представлен отзыв в материалы дела, в соответствии с которым, данный ответчик полагает, что у него нет обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку его действиями никакие права истца не нарушены.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации №... "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ЛЕ МОНЛИД» договор купли-продажи мебельных деталей в ассортименте и комплектующих, а также заключила договор на установку кухни. Общая стоимость заказа составила 173 219 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу места жительства истца, принят без проверки, что отражено в акте приема-передачи товара покупателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком осуществлены работы по установке кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в связи с выявленными недостатками товара. Требования потребителя не выполнены.

Для разрешения спора истица обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». В материалы дела представлено экспертное заключение №...-ЭТВ/2023. Экспертом проведен осмотр мебельного комплекта, установлено наличие дефектов: пенал с духовым шкафом имеет технические отверстия, не предусмотренные конструкцией, задняя стенка из ДВП в области технических отверстий имеет сколы, сам пенал к стене не зафиксирован, установленная фурнитура не обеспечивает надежного крепления дверей, на декоративной фальш-панели не обработаны кромки, но присутствуют следу герметика; соединительный порожек между столешницами никак не зафиксирован, что привело к образованию щели; правая стенка шкафа с электроплитой имеет деформацию со стороны посудомоечной машины; у посудомоечной машины отсутствует верхняя декоративная планка; дверь под мойкой имеет технические отверстия, не предусмотренные конструкцией, но присутствует вставка ЛДСП 150-20 мм, которая не предусмотрена конструкцией, зафиксирована на саморезах; на дверке у шкафа возле мойки ручки смонтированы поверх антиударной накладки, данный шкаф зафиксирован к шкафу мойки с использованием саморезов помимо мебельных стяжек, задняя стенка из ДВП в верхнем правом углу имеет не сквозную трещину; блок питания управления подсветкой лежит на навесном шкафу над холодильником, а не смонтирован в шкаф, подключение юлока питания и подсветкой осуществлено по методу «скрутки проводов» с изоляцией из изоленты, что является нарушением ПУЭ.Правила устройства электроустановок.Глава 2.1. Электропроводка. Общие требования; Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов; полочки и декоративный цоколь не установлены. Выявленные дефекты существенно нарушают внешний эстетический вид самого изделия, а также ухудшают потребительские свойства кухонного гарнитура. Следов механического, физического воздействия или нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что нарушение изготовления и монтажа мебельного комплекта (кухонного гарнитура) привело к ненадежной конструкции в целом, а также ухудшились потребительские свойства из-за нарушения эстетического вида изделия, что делает затруднительным/не безопасным использование изделия по назначению. Выявленные дефекты относятся к производственному браку и являются существенными.

На основании выводов эксперта истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 

С целью устранения противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» отказался от проведения по делу экспертизы, указав, что не видит необходимости в её проведении. В последующем также не считал необходимым проведение по делу экспертизы. В адрес ООО НПЦ «Антант-Эко» судом направлялось письменное уведомление с разъяснением права на проведение экспертизу, ответ на которое в суд не поступил. Истец полагал, что представил доказательства по делу в обоснование своей позиции. С учетом изложенного, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, требования истца о взыскании стоимости товара и услуг по его монтажу, в общем размере 173 219 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать денежные средства солидарно.

Возражая против требований истца, представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» указывал на то, что в данной ситуации не несет ответственность, поскольку выступал как агент от своего имени, но за счет ООО НПЦ «Антант-Эко», в связи с чем, не может нести ответственность перед истцом. В обоснование своей позиции ссылался на Типовые условия. Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку ООО «ЛЕ МОНЛИД» выступал в качестве продавца товара, заключал с истцом договор на оказание услуг (сборка, установка мебели). ООО НПЦ «Антант-Эко» фактически оказывал услуги по монтажу мебельного комплекта по поручению ООО «ЛЕ МОНЛИД». Типовые условия, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны, не согласованы, с данными условиями истец не был ознакомлен.

Экспертным заключением установлены недостатки товара в целом, в том числе, выявлены недостатки, как качества товара, так и недостатки по его установке, то есть, имеет место совместное причинение вреда истцу.

Истец просит взыскать неустойку в размере 173 219 руб., в размере цены договора.

В силу положений ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик в установленные законом сроки требования потребителя не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 178219 руб. (173219 руб. стоимость товара + 173219 руб. неустойка + 10000 руб. моральный вред)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату товароведческой экспертизы в сумме 35 000 руб.. Указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, являются обоснованными и необходимыми, подтверждены финансовыми документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 569657 руб. 00 коп. (173219 руб. стоимость товара + 173219 руб. неустойка + 10000 руб. моральный вред + 178219 руб. штраф + 35000 руб. судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16383 руб., по 8 191 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИНН №..., ООО НПЦ «Антант-Эко» ИНН №... солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере ...

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИНН №..., ООО НПЦ «Антант-Эко» ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 16383 руб., по 8 191 руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.