Председательствующий Сорокина Е.А. Дело № 22-740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Зориной О.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зориной О.Н. о замене осужденному 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 21.02.2016 года, конец срока – 20.02.2023 года. 

Защитник осужденного ФИО1 – Зорина О.Н. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Зорина О.Н. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2021 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Защитник полагает, что взыскания, примененные к ФИО1 во время его нахождения в СИЗО до постановления приговора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Иные имевшиеся у ФИО1 взыскания сняты и погашены, они были применены «за совершение малозначительных проступков». «Вывод суда о том, что обстоятельства совершенных ФИО1 нарушений не дают оснований расценивать их как малозначительные, не состоятелен и противоречит закону; допущенные осужденным нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности». «После указанных судом малозначительных взысканий 20 апреля 2018 года и 24 июля 2018 года ФИО1 получено 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, и он был награжден грамотами; вывод суда о безответственном и недобросовестном отношении подзащитного к труду, необъективен и не соответствует действительности, противоречит материалам дела». ФИО1 в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, имея высшее образование, получил дополнительную специальность, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, за что неоднократно награждался грамотами, имеет 25 поощрений, вину в совершении преступления признал, раскаялся, по его поручению были погашены исковые требования потерпевших. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не мотивирован надлежащим образом. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано, что «ФИО1 за период отбывания наказания имеет 24 поощрения». Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 23 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, последний раз 07.12.2020 года. Также в материалах дела имеются копии постановлений о поощрении ФИО1 25.01.2021 года и 26.02.2021 года. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2021 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 имеет 25 поощрений от администрации исправительного учреждения (а не 24 поощрения).

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2021 года в отношении ФИО1 не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание к нему было применено 30.08.2019 года. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, - не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся у ФИО1 взыскания сняты и погашены, взыскания, примененные к ФИО1 во время его нахождения в СИЗО до постановления приговора (с 06.03.2016 года), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - не соответствуют положениям УК РФ и УИК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; как указано выше, начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено с 21.02.2016 года). 

Те обстоятельства, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно в исправительном учреждении трудоустроен, обучался, получил дополнительную специальность, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и награждался грамотами, вину в совершении преступления признал, возместил вред, причиненный преступлением, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 имеет 25 поощрений от администрации исправительного учреждения (а не 24 поощрения). 

В остальной части постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Зориной О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков