№ 1-63/2023 

УИД 26RS0032-01-2023-000519-91

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

село Степное 13 ноября 2023 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Степновского района Маркиниди Е.В., Ганночки Ю.В., 

подсудимого Г. и его защитника – адвоката Власенко А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению 

Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... с ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Г. незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

Г. в период с 08 часов 00 минут ... по 18 часов 00 минут ..., находясь в ..., не имея соответствующего разрешения (лицензии) органов внутренних дел МВД РФ, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, приобрел металлическую банку с этикеткой «...»» с сыпучим веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом, пригодным для использования по назначению массой ...., металлическую банку без этикетки и картонную упаковку с надписью «порох дымный охотничий», с сыпучим веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – дымным порохом, пригодным для использования по назначению, массой 161.... соответственно, то есть общей массой пороха ...., которые перевез по месту своего жительства по адресу: ..., поместив их в металлический ящик, укрыв его в подсобном помещении, обособленном от жилого дома - расположенном на территории его домовладения по указанному адресу, под диваном (тахтой), где стал незаконно хранить указанный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодный для использования по прямому назначению, до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в период времени с 16 часов 04 минут по 18 часов 21 минуту ..., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что более 20 лет у него имелось разрешение на ношение, хранение огнестрельного оружия. В последующем в его наличии отпала необходимость, он сдал оружие, однако у него на хранении остался порох, который он ранее приобрел, при каких обстоятельствах не помнит. При этом о необходимости сдачи пороха его никто не уведомил. После чего порох хранился в подсобном помещении на территории его домовладения по месту его жительства, расположенном на животноводческой точке в ... ..., с иными предметами, используемыми при пользовании огнестрельным оружием. ... по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, совместно с двумя понятыми, которые предъявили ему постановление суда о разрешении обследования его домовладения. В ходе которого в подсобном помещении обнаружили и изъяли названный порох. 

Несмотря на признание Г. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей: 

Свидетель №5 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Степновский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о хранении Г. предметов, запрещенных в гражданском обороте, в связи с чем в суде было получено разрешение на проведение обследования жилища по месту его жительства, которое было определено на животноводческой точке, где он занимается разведением скота. ... он совместно с двумя представителями общественности прибыл по месту жительства Г., где было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Перед началом которого, последнему было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, на что Г. пояснил, что таковых не имеется. В ходе обследования территории двора домовладения в хозяйственной постройке под кроватью (тахтой) в присутствии представителей общественности и Г. был обнаружен металлический ящик, в котором находились металлические банки и картонная упаковка с сыпучим веществом, похожим на порох. Указанные предметы были изъяты, упакованы, составлен акт обследования, с которым ознакомились участвующие лица, проставили свои подписи, замечаний к нему не поступило. 

Свидетель №1 о том, что ... он принимал участие в качестве представителя общественности в ходе оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилища по месту жительства Г., а именно животноводческой точки в районе .... Прибыв к месту обследования, Г.. путем личного прочтения ознакомился с постановлением о проведении на территории домовладения розыскных мероприятий, о чем на оборотной стороне поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции разъяснили права и обязанностей. Г. предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него запрещенные предметы в свободном обороте на территории РФ, на что последний ответил, что таковых не имеется. Затем все проследовали на территорию домовладения, где в хозяйственной постройке под кроватью был обнаружен металлический ящик, в котором находились в том числе металлические банки с порохом. Все обнаруженные вещества и предметы были изъяты и упакованы, составлен протокол изъятия, в котором участвующие лица расписались. 

Свидетель №3 о том, что ... он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Г. на месте, в ходе чего участвующие лица проследовали по месту жительства последнего на животноводческую точку в районе .... По прибытию куда, Г. указал на хозяйственную постройку, где под кроватью он хранил ранее изъятый порох в металлическом ящике. 

Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им при производстве предварительного расследования о том, что ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Около 15 часов 50 минут они прибыли ко двору домовладения, расположенного на животноводческой точке, откуда вышел Г. Один из сотрудников полиции представился и в развернутом виде предъявил служебное удостоверение, пояснил причину визита. Далее ему было предъявлено постановление об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, с которым он лично ознакомился и на оборотной стороне поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. После этого Г. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем. На что он заявил, что в его домовладении запрещенных предметов не имеется. После чего сотрудники полиции приступили к реализации мероприятий, где в одном из подсобных помещений, под кроватью (тахтой), был обнаружен металлический ящик, внутри которого находились две металлические банки и картонная коробка с сыпучем веществом, чёрного и серо-зеленого цвета, свинцовая дробь, войлочные и картонные пыжи, капсюля, снаряженные охотничьи патроны, приспособления, для снаряжения охотничьих патронов, патронаж. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, в которой все участники расписались. Также был изъят металлический ящик, в котором все это хранилось. Во время проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялся протокол изъятия, в котором все участвующие лица расписались. Со слов Г. все обнаруженное принадлежит ему, так как он ранее являлся владельцем огнестрельного оружия. Также с его слов известно, что в настоящее время он не является законным владельцем огнестрельного оружия, так как лишен лицензии (л.д. 68-70).

Помимо вышеуказанных показаний, вина Г. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Г.. указал на место хранения пороха по месту своего жительства (л.д. 71-77). 

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрено взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный и дымный порох, изъятое ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства Г. (л.д. 104-111).

Протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., согласно которому по месту жительства Г. обнаружены и изъяты металлическая банка с этикеткой «порох охотничий бездымный «Сокол», металлическая банка без этикетки и картонная упаковка с надписью «порох дымный охотничий», с содержимым сыпучего вещества (л.д. 11-16).

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от ..., согласно которому органу дознания разрешено проведение ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по месту жительства Г. (л.д. 10).

Заключением эксперта ... от ..., ...... 

Справкой об исследовании ... от ..., ...

Данные заключения даны компетентными специалистами, в соответствии с законодательством РФ и подтверждают квалификацию инкриминируемого Г. деяния.

Вещественными доказательствами: ...

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании приведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетелей обвинения, и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины Г. 

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

По отношению к инкриминируемому деянию, суд признает Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. 

Таким образом, суд, квалифицирует действия Г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Вместе с тем представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого Г. рапорт об обнаружении признаков преступления от ... и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, содержит в себе выводы сотрудников правоохранительных органов по ставшему им известном событию, в свою очередь названное постановление служит основанием для предоставления результатов оперативно-розыскного мероприятия следователю, для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконности проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства Г. по тому основанию, что в постановлении суда о разрешении проведения такого мероприятия неверно указаны географические координаты расположения животноводческой точки по месту жительства Г., судом отвергаются, таковые не влекут за собой признания указанного процессуального действия незаконным, поскольку обследование проводилось в жилище по месту жительства Г. оперативными работниками, которыми проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении последнего, перед его началом всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе обследования были изъяты предметы, с целью отыскания которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, составлен соответствующий протокол, который подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. Таким образом обследование было фактически произведено в используемом Г. жилище, сведений, что обследование было произведено не в его жилище, не представлено. 

Решая вопрос о мере наказания в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении дочери, являющейся инвалидом II группы, оказание помощи детскому дому в виде пожертвования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Г., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние с дополнительным видом наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. 

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении Г. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст, суд находит возможным исправление Г. без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание условно с установлением испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года. 

Возложить на Г. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу. 

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья А.Н. Соловьянов