Дело №

Мировой судья Романова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

представителя потерпевшей( частного обвинителя) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу удовлетворено в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от /дата/ с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70000 рублей в счет возмещения вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, указывая, что постановление от /дата/ вынесено незаконно, необоснованно. При рассмотрении дела, суд пришел к неверному выводу о необходимости взыскании с него судебных издержек, поскольку он не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем, не должен нести материальную ответственность по расходам частного обвинителя, а взыскиваемая с него сумма не отвечает разумным пределам. Кроме того, указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек и был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, в результате чего его право на защиту было нарушено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит постановление от /дата/ отменить. 

Представитель потерпевшей( частного обвинителя) ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, несостоятельными.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек и был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, поскольку отсутствовал в 

<

адрес> в период с /дата/ по /дата/.

Таким образом, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО2

Таким образом, постановление мирового суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ч.1 п.4 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу удовлетворено в полном объеме отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья