Решение

 изготовлено в окончательном виде 23.10.2020 года 

Дело №2а-39/2020 

УИД №24RS 0021-2019-000889-35 01 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е. 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмены предписания № от 22.11.2019 года и заключения от 22.11.2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО15 о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1, как связанного с производством,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании незаконными и отмены предписание № от 22.11.2019 года и заключения от 22.11.2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО15 о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1, как связанного с производством указывая, что данное предписание и заключение являются незаконными, так как на момент несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 - контролером состояния железнодорожного пути 8-го разряда Абакумовской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», поскольку в момент наезда железнодорожного состава ФИО1 лежал на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что находится в прямой причинно-следственной связи с получением им травмы.

Таким образом, отсутствует основной признак несчастного случая на производстве - причинно-следственная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, поскольку действия (бездействие) ФИО1 в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности. В момент наезда на него железнодорожного состава, ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял какие-либо иные правомерные действия в интересах работодателя.

Главным государственным инспектором труда ФИО15 начальнику Абакумовской дистанции пути ФИО16 выдано предписание от 22.11.2019 года, №-ДР, которым предписано:

- оформить акт о несчастном случае на производстве с ФИО1, в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 22.11.2019 года - до 30.11.2019 года.

- направить утвержденный акт о несчастном случае на производстве получателям в соответствии с требованиями трудового законодательства - до 05.12.2019 года.

В судебное заседание представитель истца ФИО17, явился, исковые требования поддержал полностью, пояснив, что инспектор труда квалифицировал данный случай как связанный с производством, применил норму ст. 227 ТК РФ. Эта статья применяется в том случае если имеются все остальные признаки несчастного случая на производстве и эти случаи как раз исключают его. В данном случае эти признаки не имеют значения для данного дела, поскольку инспектор не установил наличие всех признаков несчастного случая, которые перечислены в ст.227 УК РФ. Главный признак того, что несчастный случай признается связанным с производством, если в момент несчастного случая действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо его участием в производственной деятельности. Материалами дела однозначно подтверждается, что к работе ФИО1 не приступал и в момент наезда на него подвижного состава свои трудовые функции не выполнял. Был проведен целевой инструктаж, ФИО1 получил задание прибыть на 963 км., и начать осмотр путей. ФИО1 не прибыл к месту начала работ, как позже выяснилось, он вышел самостоятельно на 966 км.. при этом должен был осматривать ж/д пути с 963 км., по 969 км. Не вышел на связь, прежде чем приступить к работе он должен был сообщить по радиостанции, что он прибыл к месту начала работ, он не прибыл и не доложил о начале работ и менее чем через час его увидели машинисты поезда лежащим на рельсах. Из всех этих обстоятельств очевидно следует, что ни в момент наезда, ни в момент перед наездом он обязанностей своих не выполнял. С того момента как он вышел не на том километре где ему были обозначены работы, он не произвел ни одной записи в соответствии со своими должностными обязанностями, все это говорит о том, что свою работу он не выполнял в тот момент. Никаких действий в интересах работодателя он не осуществлял, таким образом оснований для признания данного несчастного случая связанного с производством не имеется. 

Ответчик - представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО19, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы предварительной проверки КРСП №, материал проверки несчастного случая, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ФИО18, в судебном заседании поясняла, что она сама лично присутствовала на втором разборе, на первый разбор ее не приглашали. Она сама лично работает на ж/д и ежесменно проходит целевой инструктаж, проводится визуальный осмотр, наличие спецодежды. В данном случае не понятно как проводили инструктаж. Ее мнение, что это производственная травма. ФИО1 поехал на место работ по заданию работодателя, руководителя, он находился на своем участке, может он ошибочно вышел не на том километре, где должен был выйти. Вместе прожили 13 лет, последние три года вместе они не жили, но она знает, что телефонные трубки которые подключаются на перегон их давно уже не было у них. Были корпоративные сим-карты, но на том участке нет сотовой связи, поэтому ФИО1 не мог выйти на связь.

По смыслу ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, которые повлекли смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст.227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 года, № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно п.3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В п.2 ч.6 ст.229.2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В силу ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

ФИО2 пояснил, что работает главным инженером службы пути Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Участвовал в расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1. 

ФИО1 работал контролером Абакумовской дистанции пути, в должностные обязанности которого входят осмотр технического состояния пути, выявление замечаний угрожающих движению поездов, в случае наличия этих замечаний принятие мер к ограничению по скорости движения поездов. Работа ФИО1 осуществляется по заранее разработанному графику утвержденному руководителем предприятия, выписка из графика находится непосредственно у работника. После получения инструктажа работник должен приступить к выполнению своих обязанностей, соответственно выйти по распределительному документу на связь с диспетчерским аппаратом дистанции пути отметившись ему о том, что приступает к работе, и в течение рабочей смены периодически через час должен связываться с диспетчером. 

Каждый контролер закреплен за своим участком, конкретно ФИО1 был закреплен в тот день с 963 км., по 969 км., в предыдущих сутках ему было выдано предупреждение на работу по этим километрам. Утром перед осмотром ФИО1 запросил у дежурного по станции разрешение на остановку электропоезда на 963 км., дежурный по станции ответила, что остановка электропоезда будет на 963 км., в первом пикете.

В выписке из графика указаны километры с 963 по 969, соответственно он должен был идти по нарастанию километров, но ФИО1 вышел на 966 километре возле КТСМ. ФИО1 пошел в сторону Саранчета, то есть в сторону окончания своего маршрута до 969 км. ФИО1 не доехал до начала места производства работ. Когда участвовал в расследовании в день случившегося, в рюкзаке у ФИО1 был блокнот и книга ПУ-29. В блокноте последняя запись были за 8 число, это натолкнуло на мысль, что он не осматривал пути. ФИО1 к месту выполнения работ доставлял рабочий электропоезд на котором работники осуществляют проезд к месту работ и обратно. Согласно акта расследования несчастного случая было выявлено комиссией, что работник ФИО1 в нарушение трудового распорядка не приступал к работе, так как на нем отсутствовал сигнальный жилет, находился в состоянии алкогольного опьянения. То что он не приступил к работе подтверждается осмотром и наличием тех замечаний, которые не были им выявлены своевременно. Все это и привело к тому, что ФИО1 не выполнял обязанности, нарушил трудовой распорядок. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ПЧ-12 дорожным мастером. В комиссию расследования несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО1 не входил. 

ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на планерное совещание, совещание начинается в 2.45 часов по Московскому времени, приехал с дорожным мастером ФИО14. Зашли в табельную 8 линейного участка, там были мастера других участков. Два бригадира подошли, ФИО1 чуть позже приехал. На планерном совещании докладывали о текущих моментах которые будут в течение дня, заслушивал сигналистов, руководителей. В 7.45 местного времени приехал ФИО1. Он провел ему /ФИО1/ целевой инструктаж, проверил журнал ПУ-28, ПУ-29, трубка перегонной связи у ФИО1 была его /ФИО4/. После этого, все поехали на электропоезде до места проведения работ. 

В 8.25 часов подошел пригородный поезд на 

<

адрес>, все вышли с планерного совещания и пошли к пригородному поезду, ФИО1 пошел со всеми вместе. В какой именно он сел вагон утверждать не может, либо в 3 либо в 4, он /ФИО4/ сел в 1 вагон. Все отправились на место сбора проведения работ. Доехав до 975 км., он /ФИО4/ вышел с бригадиром пути для совершения осмотра с 970 км., первого пикета до станции Тарбинский по 957 км., пикет десятый. Он /ФИО4/ начал проводить осмотр, шел грузовой поезд на 969 км., он сошел с бригадиром с пути чтобы пропустить поезд, через 300-500 метров, поезд начал экстренно тормозить. У бригадира присутствовала сотовая связь, он позвонил дежурному по станции, дежурная по станции спросила машиниста, и пояснила, что машинист применил резкое торможение дабы предотвратить наезд на человека. Он совместно с бригадиром побежал к локомотиву. Не успев добежать до локомотива поезд дал сигнал отправки. Дойдя до 968 км., пятого пикета увидел на боку лежащего ФИО1, бригадир остался там с ним, а он /ФИО4/ вернулся на сигнальную точку, сообщил об этом дежурной по станции Саранчет, Тарбинский, запросил рабочий поезд, чтобы ФИО1 в больницу увезти. Когда прибыли на место, ФИО1 лежал туловищем к пути на полтора метра вниз, ФИО1 осмотрел, трогать его не стал, потому что он дышал, сумка его была расстёгнута. 

По отношению к ФИО1, он /ФИО4/ не является руководителем, а только проводит инструктаж. Когда видел ФИО1 покраснений на коже не было, запаха алкоголя от него не ощущал, речь у него была внятная. Помимо проведения инструктажа он /ФИО4/ отдал ФИО1 свою перегонную трубку, сигнальный жилет, флажки, свисток, проверил наличие ПУ-28. Когда работник прибывает на место выполнения работ, он должен позвонить путевому диспетчеру, поскольку к работе его допускает диспетчер. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в ПЧ-12 диспетчером. Контролер пути перед началом работы должен позвонить диспетчеру, доложить о своем месте нахождения, указать наличие сигнальных принадлежностей, после чего она как диспетчер, должна допустить его к работе. В свою смену не менее 2 раз она должна проверить контролеров через машинистов поездов, осуществляет ли обход по данному участку контролер пути, также проверить, если он идет в участке с плохой видимостью чтобы у него обязательно был сигналист, так как он не может идти в одно лицо. По окончанию контролер пути должен доложить свою работу, обнаружены ли неисправности. Разрешение на работу оформляется в виде журнала, где фиксируется время, место его нахождения, информацию о сигнальных принадлежностях. ФИО1 должен получить разрешение у диспетчера, но в тот день он его не получал. ФИО1 должен был приехать на место выполнения работ, где должен посредством связи связаться с диспетчером и получить устно разрешение на работу. Разрешение получается устно, в журнале диспетчер дает ему приказ, прописывает время, ставится подпись диспетчера и номер приказа. Когда проехал рабочий поезд у нее на перегоне Тарбинский-Саранчет работала бригада, отметился мастер с бригадиром, ФИО1 не отметился. Потом пошел не четный поезд, который потом передал на станцию дежурной, что они совершили наезд на человека, и уже станция передала, что был осуществлен наезд на человека без сигнального жилета. Когда ФИО1 не позвонил, она приняла меры к его поиску, согласно инструкции. Контролер пути, прибывает на место работы, если он в течение часа не выходит на связь, диспетчер должен вызывать его через машинистов, если ли по факту там люди, если там нет людей должны информировать начальника станции, что человек не вышел на связь и его там нет. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 16 мин., с контролером состояния железнодорожного пути ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем приказом руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия для расследования данного несчастного случая /т.1, л.д.56/. По результатам расследования комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в АО "РЖД" /т.1, л.д.58, 63/. Указанный акт был подписан с особым мнением ФИО5. ФИО6 высказавшие свое несогласие с данным выводом, указывая, что несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай связанный с производством /т.1, л.дл.72-76, 77/.

Согласно данного акта, комиссия квалифицировала данный случай как не связанный с производством поскольку ФИО1 к исполнению своих обязанностей не приступал, в момент несчастного случая, какие либо иные правомерные действия в интересах работодателя не исполнял. 

В связи с обращением бывшей супруги погибшего ФИО1 – ФИО18 действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, и ФИО8, /т.1, л.д.57/, не согласившейся с выводами комиссии, государственным инспектором труда в Иркутской области, была проведена дополнительная проверка, которая была проведена на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области № от 22.10.2019 года /т.1, л.д.65/, по результатам которой было составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, оформлению актами по форме Н-1 на пострадавшего, учету и регистрации в Абакумовской дистанции пути. Начальнику Абакумовской дистанции пути-структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» /т.1. л.д.66-69/, было выдано предписание №-ДР было выдано предписание №-ДР от 22.11.2019 года, согласно которому предписывается оформить акт о несчастном случае и направить данный акт получателям /т.1, л.д.70-71/.

Согласно утвержденного начальником Абакумовской дистанции пути ФИО16 14.08.2019 года, был запланирован пеший осмотр железнодорожного пути на участке с 963 км., по 969 км., перегона Тарбинский - Саранчет, который должен был провести ФИО1 

Во время планерного совещания, начавшегося в 07 часов 55 минут, дорожным мастером линейного участка № ФИО4, в присутствии и.о. начальника участка пути ФИО9 и бригадира пути ФИО10, контролеру состояния железнодорожного пути ФИО1 был проведен целевой инструктаж. Данный факт зафиксирован в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте.

В 08 часов 29 минут, ФИО1 на станции Тагул сел в третий вагон рабочего электропоездам 8765 и выехал к месту работы - на 963 км ПК 1.

В 10 часов 15 минут по заявке диспетчера Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки на 966 км ПК 6 перегона Саранчет - Тарбинский была осуществлена остановка рабочего электропоезда № вне графика, для выхода старшего электромеханика ФИО11

ФИО11 вышел из второго вагона и увидел, что из третьего вагона вышел ФИО1 без сигнального жилета. ФИО1, поздоровавшись с ФИО11, направился в сторону станции Саранчет, а старший электромеханик направился на пост КТСМ (комплекс технических средств мониторинга).

Согласно бланку - предупреждения на поезда формы ДУ - 61, для работников Абакумовской дистанции пути остановка на 966 км ПК б перегона Саранчет - Тарбинский не планировалась, а была запланирована на 963 км ПК 1 перегона Саранчет - Тарбинский.

В 11 часов 15 минут локомотивная бригада грузового поезда М 2615, в составе: машиниста электровоза оборотного депо Саянская эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный ФИО12 и помощника машиниста ФИО20., при следовании по перегону Саранчет - Тарбинский, со скоростью 57 км/час, при выходе с левой кривой на 969 км 6 пк, увидела темный предмет на обочине пути с правой стороны по ходу движения, похожий на силуэт человека, находящегося ниже головки рельс.

В 11 часов 16 минут 14 секунд на 968 км ПК 1 28 м перегона Саранчет – Тарбинский, при скорости 53 км/час машинист ФИО12 в непосредственной близости от подвижного состава увидел лежащего, перпендикулярно рельсу, головой на концах шпал человека, локоть левой руки находился в габарите подвижного состава. Пытаясь предотвратить наезд, ФИО12 применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Исследовав фактические обстоятельства несчастного случая, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 45 мин. до 11 час. 16 мин. в рабочее время исполнял трудовые обязанности на территории работодателя либо в ином месте выполнения работ.

Суд соглашается с данными выводами государственного инспектора труда, поскольку обстоятельства указанные в заключении, свидетельствуют о том, что контролер состояния железнодорожного пути 8-го разряда Абакумовской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, передвигался к месту выполнения работ на служебном ж/д транспорте.

В соответствии с положениями ст.229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Сведений из правоохранительных органов, органов следствия о совершении пострадавшим ФИО1 действий (бездействия), квалифицированных как уголовно наказуемое деяние либо вследствие самоубийства, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом в область головы и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Также в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,5%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Каких либо сведений о том, что смерть ФИО1 наступила в связи с употребления им спиртных напитков не имеется. В ходе проведения расследования несчастного случая, лица опрошенные по данному факту не указывали на то, что видели как ФИО1 употреблял спиртные напитки, либо находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний, перед тем как выехать к месту работ, прошел целевой инструктаж, который проводил ФИО4 и в судебном заседании не указал на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 

Кроме этого, согласно имеющихся сведений в материале проверки, ФИО1 03.10.2018 года получил трубку перегонной связи, представлена также была заверенная надлежащим образом копия журнала ПУ-28 в котором контролеры пути отмечают свою выполненную работу, однако на месте происшествия трубка перегонной связи и журнал ПУ-28 не были обнаружены, как и не было обнаружено данных вещей при осмотре места происшествия в кабинете у начальника ПЧ-12.

Однако несмотря на это обстоятельство, должностным лицом Абакумовской дистанции пути как при проведении расследования государственным инспектором труда в Иркутской области, так и при проведении проверки по материалу КУСП №, была представлена лишь копия данного журнала за период с 01.08.2019 года по 08.08.2019 года. Установить местонахождение подлинника данного журнала установить не представилось возможным. 

Из обращения начальника Абакумовской дистанции пути на имя начальника ЛОМВД России на ст.Иланская, следует, что начальником дистанции пути, были лично переданы нарочно следователю ФИО13 недостающие документы, в том числе книга формы ПУ-28 /т.1, л.д.212/. 

Согласно ответа руководителя следственного отдела на транспорте от 20.08.2020 года, выемка документов из Абакумовской дистанции пути не производилась, из ЛО на ст.Иланская, книга формы ПУ-28 не передавалась /т.1. л.д.221/. 

Кроме этого, из материала проверки следует, что в ходе осмотра места происшествия от 15.08.2019 года от 968 км. Пикет 1, проводимого следователем СО ЛО МВД России на ст.Иланская, ФИО13, каких либо предметом и следов изъято не было. При осмотре места происшествия от 15.08.2019 года, проводимого следователем СО ЛО МВД России на ст.Иланская, ФИО13, в служебном кабинете начальника ПЧ-12, был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором помимо иных вещей, также находились, бутылка пива 1,5 литра не открытая, сигнальные флажки, сигнальный жилет, сотовый телефон «Самсунг», блокнот с личными записями, удостоверение, транспортное требование. Все содержимое было изъято и упаковано. В дальнейшем, по заявлению ФИО18 последней были возвращены рюкзак черного цвета, телефон «Самсунг» /т.2, л.д.9-11/. Указанные предметы также были обнаружены при проведении осмотра места несчастного случая 14.08.2019 года /т.1, л.д.79/. 

Кроме этого, согласно ответа начальника Абаканского регионального центра связи на имя начальника юридической службы Красноярской железной дороги, следует, что на перегоне Саранчет-Тарбинский сотовая связь отсутствует. Имеется проводная перегонная связь для связи работников находящихся на перегоне с дежурными по станциям Саранчет и Тарбинский /т1, л.д.167,168/. 

К доводам представителя истца о том, что ФИО1 не приступил к выполнению работ, поскольку не сообщил диспетчеру о прибытии к месту работ, вышел не на том участке, который был у него запланирован, о том, что ФИО1 должен был производить пеший осмотр путей именно с 963 км., по 969 км., перегона Тарбинский – Саранчет суд относится критически, поскольку у ФИО1 отсутствовала трубка перегонной связи, должностное лицо проводившее инструктаж ФИО1 не устранило данное нарушение, сотовая связь на данном участке также отсутствует, при этом истец не представил объективных доводов о невозможности осмотра ж/д путей ФИО1 в ином порядке и запрета выхода работника на ином участке, но в границах проведения своих работ.

Согласно постановления следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУТ СК РФ от 13.09.2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.110, ст.110.1 УК РФ /т.1, л.д.222-229/, при этом суд также учитывает, что акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано о том, ФИО1 к выполнению своих обязанностей не приступил, какие либо правомерные действия в интересах работодателя не исполнял, грубо нарушил требования охраны труда на производстве, прибыл на 966 км., 6 пикет, не сообщил диспетчеру о времени начала работ, не получив разрешение на производство работ, не поддерживал постоянную связь с дорожным мастером, не убедился о наличии переносной радиостанции, на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, были вынесены 13.09.2019 года, в то время, как заключение государственного инспектора труда о том, что данный несчастный случай связан с производством было вынесено 22.11.2019 года. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что факт несчастного случая с ФИО1 нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, происшедшее с ФИО1 правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению путем составления акта формы Н-1, учету и регистрации в Абакумовской дистанции пути.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого произошел несчастный случай, произошло во время следования ФИО1 пешком к месту выполнения работы, то есть для выполнения им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на территории, принадлежащей работодателю. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмены предписания №-ДР от 22.11.2019 года и заключения от 22.11.2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО15 о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1, как связанного с производством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения. 

Судья И.Е.Сасенко