Дело №12-836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, его защитника Фокичевой Н.Н., предъявившей доверенность, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 7 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, управляя в нарушение п.2.3.2 ПДД автомашиной «Рено Флюенс» гос.№ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в помещении наркодиспансера 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что правонарушение он не совершал. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО 

<

 > 

<

адрес>. Порядок проверки водителя транспортного средства на состояние опьянения закреплен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в соответствии с которым водитель может потребовать провести освидетельствование не с участием сотрудника ДПС, а сразу в медицинском учреждении. Когда к нему на улице подошли сотрудники ДПС, он находился в трезвом состоянии. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии (что подтверждается данными Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии понятых, так как не сомневался в правильности процедуры его прохождения и достоверности показаний, в отличие от освидетельствования алкотестером с участием сотрудников ДПС. Далее, находясь в помещении БУЗ ВО 

<

 > 

<

адрес>, он также не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Это подтверждается п.п. 1-13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, во время отбора биологического объекта (мочи), у него возникли сложности, так как ему не хотелось в туалет, о чем он сообщал врачу. Также в связи с этим обстоятельством он достаточно длительное время провел в туалетной комнате, выходил из нее к врачу с контейнером. Но ему при этом было объяснено, что материала для анализа недостаточно. В связи с этим он снова возвращался с контейнером в руке в туалетную комнату. В итоге этот процесс занял достаточно длительное время. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ отбор биологического объекта начался в 1 час 25 минут (п.14), а закончился в 2 часа 00 минут (п.16). Каких-либо иных исследований биологического объекта (мочи), кроме измерения температуры мочи, не проводилось, согласно п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он обращался к врачу с просьбой взять у него кровь на анализ. В Постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что он пояснил суду о том, что долил воды в контейнер. На самом деле он таких пояснений не делал. В соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С); рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 -1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Таким образом, врач сделал выводы о фальсификации анализа (пробы) на основании только показания температуры, которая незначительно отличалась от нормы (3,6°С), не учитывая при этом то время, которое моча находилась в контейнере до начала исследования. Во время прохождения им процедуры медицинского освидетельствования, в связи с тем, что ему не хотелось в туалет, он просил врача взять у него кровь на анализ вместо анализа мочи. На эту его просьбу он получил отказ и считает, что этим отказом были нарушены его права и законные интересы. Его доводы может подтвердить видеозапись прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Следовательно, имеются существенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые не позволяют прийти к выводу о правильности медицинского заключения, отраженного в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные нарушения свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с вышеизложенными обстоятельствами прохождения им процедуры медицинского освидетельствования, он был вынужден самостоятельно пройти освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 14 минут (результат отрицательный) и представил в суд Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки алкогольного опьянения, якобы имеющиеся у него на тот момент, то есть, указаны не все необходимые сведения (ст.28.2 КОАП РФ), т.е. он составлен с нарушениями требований закона. В силу своей юридической неграмотности, он не сделал соответствующих замечаний своевременно. Таким образом, повторного забора биологического объекта - мочи, при прохождении им процедуры медицинского освидетельствования не производилось, а кроме температуры никаких других предварительных исследований не проводилось, то есть была не соблюдена процедура отбора мочи, которая бы позволила исключить возможность замены или фальсификации биологического объекта. Следовательно, оснований привлечения меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Фокичева и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Собранные доказательства и версия ФИО1 мировым судьей проверялись. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения имеется объяснение со слов ФИО1 в графе о последнем употреблении алкоголя: «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут выпил 0,5 литра пива». Освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 час., заключение об отказе от медицинского освидетельствования дано в 02:00 часа. В графе о времени отбора биологического объекта записано: «фальсификация пробы»; в графе о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов записано: «не проводилось»; в графе «Медицинское заключение» имеется вывод: «От медицинского освидетельствования отказался». 

Сомневаться в объективности акта медицинского освидетельствования ФИО1 нет оснований.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог сдать биологический объект (мочу), наличие акта медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ в 5:14 и которым состояние опьянения у него не установлено, не влекут отмену судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В пунктах 14 и 17 акта медицинского освидетельствования врачом БУЗ ВО 

<

 > указано о фальсификации пробы биологического материала и дальнейшем отказе от сдачи мочи, на основании чего врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. 

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Непытаев А.Ю.