Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе 

Председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Трушковой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комацо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Комацо» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. истцом был заключен договор купли-продажи товара – мужских кальсонов по цене 2 451 рубль. Изготовителем товара является ответчик.

Фундаментальными правами потребителя являются право на качество товара и право на информацию о товаре.

Российское законодательство в области обеспечения защиты прав потребителей исходит недопустимости отступления продавцом от стандарта качества товара по любому элементу товара, равно как запрещается скрывать от потребителя любую значимую информацию о товаре. Нарушение приведенных запретов ведет к возникновению неблагоприятных последствий для продавца товара.

Законодатель исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому представляется важнейшим установленное этим же законом право потребителя на предоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре.

После приобретения товара выяснилось, что ответчик нарушил его потребительское право на качество товара. 

В xx.xx.xxxx г. выяснилось, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены изготовителем, продавцом и были установлены заключением эксперта.

После выявления указанных нарушений его потребительских прав в целях защиты его прав как потребителя в рамках досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с письменной претензией, в том числе с требованием компенсировать моральный вред. Ответчик претензию получил, однако, ответ на претензию не предоставил, требование о компенсации морального вреда добровольно не удовлетворил. 

Истец ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя стало причинение истцу морального вреда. 

Ответчик, будучи крупной торговой организацией, пользуясь своим привилегированным положением над истцом как потребителем, крайне недобросовестно проявил свое отношение к истцу, который, будучи добросовестным потребителем, надеялся получить товар надлежащего качества. Однако товар оказался ненадлежащего качества. 

Ответчик поставил истца в условия неопределённости в реализации его потребительских прав, по этой причине у истца возникли раздражительность, падение настроения из-за затрат его личного времени на защиту его прав в отношениях с ответчиком. Кроме того, само обращение в суд связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени. Изложенные обстоятельства создают для истца длящуюся психотравмирующую ситуацию. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу составляет 100 000 руб. 

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 13, 15, 17, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме, представили письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Комацо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования ФИО1 не признал. Ссылается на то, что истец не доказал, что он является потребителем товара, изготовленного ответчиком и что истец направлял претензию именно ответчику.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено следующее: 

20.11.2014 г. истцом был заключен договор купли-продажи товара – мужские кальсоны, цена 2 451 рубль, изготовителем товара является ответчик, что подтверждается копией чека, копией навесного товарного ярлыка.

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком его права, как потребителя, на качество товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» от xx.xx.xxxx г. __ мужские кальсоны ТМ comazo имеют скрытые производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации в обычных условиях в виде преждевременного износа (пиллингования и ускоренного истирания) и локального разрушения трикотажного полотна, а также по наличию явного производственного дефекта не соответствуют требованиям ГОСТ __, т.е. были ненадлежащего качества при продаже.

11.12.2014 г. истец направил ответчику претензию о нарушении потребительских прав, в которой указывал на то, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены изготовителем, продавцом и были установлены заключением эксперта. Истец требовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму – 2451 рубль, возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи указанного товара ненадлежащего качества, в том числе, компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

Не доверять заключению эксперта от xx.xx.xxxx. у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный xx.xx.xxxx г. истцом товар – мужские кальсоны имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации в обычных условиях в виде преждевременного износа (пиллингования и ускоренного истирания) и локального разрушения трикотажного полотна, а также по наличию явного производственного дефекта не соответствуют требованиям ГОСТ 31408-2009, следовательно, ответчиком нарушено установленное законом право истца, как потребителя, на качество товара.

Доказательств выплаты компенсации морального вреда истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены установленные законом права потребителя ФИО1 его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался с претензией в адрес ответчика, в которой, в том числе, просил компенсировать моральный вред, доказательств компенсации которого истцу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 руб. х 50%).

При этом тот факт, что иск предъявлен в суд спустя длительный период после направления претензии, на что ссылалась сторона ответчика, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку моральный вред в какой-либо сумме не компенсирован ответчиком истцу и после принятия иска к производству суда в ходе рассмотрения дела, иных доказательств не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что вместо претензии ответчиком от истца получены какие-либо иные документы.

Иные доводы ответчика не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Комацо» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по делу в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Комацо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, а всего – 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комацо» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017г.