Дело № 2-833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участие прокурора Головановой Д.Б.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 95 420 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 95 823 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 66 794 рубля, дополнительно понесенные расходы в размере 45 996 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что 04.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки HIGER ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автобусом **** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 Водитель ФИО5 исполнял свои обязательства по трудовому договору № 21 от 01.01.2017 заключенному с ИП ФИО3, на автомобиле принадлежащем на праве частной собственности ФИО6, и арендованном ответчиком ФИО3 для коммерческого использования (договор аренды автомобиля от 01.01.2017), выехал на полосу встречного движения в связи с чем произошло столкновение с автобусом ****. Истцы находились в качестве пассажиров в салоне автобуса ****, государственный регистрационный знак ***. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью.

06.01.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 04.01.2017.

В период с 04.01.2017 по 11.01.2017 истцы находились на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница им.Литвиненко Л.Я.».

11.01.2017 получено заключение, согласно которому у ФИО1 выявлен оскольчатый ****. С 04.01.2017 по 11.01.2017 ФИО1 испытывал сильнейшую физическую боль при любом движении из-за переломов, а также моральные страдания из-за этого.

По приезду в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаула» 11.01.2017, ФИО1 сразу повезли на операцию, а ФИО2 провели рентген, МРТ головы и направили в отделение нейрохирургии. 

В КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаула» ФИО1 был на стационарном лечении с 11.01.2017 по 11.02.2017, в том числе на скелетном вытяжении с 11.01.2017 no 09.02.2017. В связи с чем, испытывал боли, сразу после операции у него развилась контрактура колена из-за его травмы и обездвиживания, что причинило ему физическую боль.

На стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаула» ФИО2 находилась с 11.01.2017 по 08.02.2017, а по 11.02.2017 она там находилась с мужем.

Затем, после выписки, истцы обратились в **** из-за сильного стресса от пережитого и депрессивного состояния, моральных и физических страданиях, где ФИО2 прошла стационарное лечение, а ФИО1 – на дому в связи с невозможностью двигаться.

Кроме того, с 16.05.2017 по 30.05.2017 ФИО1 находился на стационарном лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», «Отделение восстановительного лечения».

После выписки из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаула» ФИО1 длительное время передвигался только при помощи «ходунков» из-за сильных болей (у него образовались контрактуры тазобедренного и коленного суставов левой ноги). Затем до конца июля 2017 года он использовал костыли для передвижения. В настоящее время передвигается с помощью трости, так как боли в месте перелома и в колене остались до сих пор. Из-за не проходящих болей в левом коленном суставе, он обратился в «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г.Барнаула» по адресу ул. Ляпидевского, 1/3, где, после приема травматологом-ортопедом от 08.12.2017 и по его назначению, истец 14.12.2017 прошел обследование МРТ левого коленного сустава. Заключение проведенного обследования: МР картина разрыва передней крестообразной связки, обоих менисков левого коленного сустава.

26.12.2017 от травматолога-ортопеда ФИО1 показано оперативное лечение по высокотехнологичной медицинской помощи в объеме: Артропластика. Артроскопическая пластика ИКС левого коленного сустава. На данный момент он ожидает проведения операции на колене. В Министерстве здравоохранения Алтайского края его предупредили, что ожидание проведения операции может составить более года.

ФИО1 передвигается при помощи трости, так как коленный сустав из-за травмы не выдерживает нагрузки. Он испытывает боли в коленном и тазобедренном суставах при передвижении, лишен возможности вести нормальный образ жизни, а именно легко передвигаться, заниматься спортом, ездить на велосипеде - все это ему запрещено делать в связи с полученными при ДТП 04.01.2017травмами.

Также, после проведения операции на колене, он будет вынужден передвигаться при помощи костылей в течении 3-х месяцев, не наступая на прооперированную ногу. Далее - длительный период восстановления.

В результате ДТП ФИО1 получены ряд травм, причинивших тяжкий вред здоровью, ФИО2 получены травмы повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

До настоящего времени истцы проходят амбулаторное лечение по месту жительства.

В результате причиненного вреда здоровью истцами утрачена профессиональная трудоспособность у ФИО1 в период с 04.01.2017 по настоящее время, у ФИО2 в период с 04.01.2017 по 31.07.2017, что подтверждается медицинскими документами и выписками из медицинских учреждений.

Кроме того, истцы просят взыскать дополнительно понесенные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по пребыванию в отдельной палате в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаула»; расходов по приобретению роутера; расходов по аренде ходунков, костылей; расходов на приобретение лекарственных средств; расходов по приобретению аппарата магнитотерапевтический «Алмаг-01»; расходов по оказанию юридической помощи; расходов по утрате вещей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 1 000 000 рублей. 

При рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО6, ФИО10 

На основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 31.05.2018 исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Страховая компания «Согласие» в части компенсации в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 95 420 рублей, дополнительно понесенных расходов в размере 95 823 рубля 50 копеек, компенсации в пользу ФИО2 утраченного заработка в размере 66 794 рубля, дополнительно понесенных расходов в размере 45 996 рублей 50 копеек, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что до настоящего времени проходят лечение, в частности ФИО2 в **** ФИО11 требуется дополнительная операция, очередь на которую он ожидает. Несмотря на то, что ФИО1 инвалидность не установлена, качество его жизни после ДТП значительно изменилось, он не может вести привычный образ жизни, работать, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в травмированных местах, его лицо ****. ФИО2 также пояснила, что после ДТП ее жизнь изменилась, рождение ребенка отложено на неопределенный период, ее преследуют страхи, воспоминания о произошедшей аварии, она регулярно проходит компенсационное лечение у ****. Как женщина она стесняется шрамов на своем лице, шее, которые со временем становятся только более заметнее и могут быть устранены лишь пластической операцией.

Кроме того, пояснили, что ранее обращались ООО «Страховая компания «Согласие», которое в качестве досудебного урегулирования добровольно выплатило ФИО1 за полученные повреждения 601 000 рублей, ФИО2 401 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула дополнительно со страховой компании взыскано в пользу ФИО1 907 000 рублей, в пользу ФИО2 9000 рублей, на день рассмотрения настоящего дела, решение в законную силу не вступило, обжаловано.

Указали, что правила дорожного движения в части фиксации ремнями безопасности ими соблюдены.

Ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, в подтверждение чего представил заключение специалиста от 28.09.2017 на предмет исследования обстановки на месте ДТП; обстоятельств, способствующих возникновению ДТП и других. Не согласен с размером морального вреда. Указал, что является пенсионером, его доходы минимальны, на иждивении находится престарелая мать, имеет ряд заболеваний, в настоящее время предпринимательская деятельность практически не ведется. На основании решений судов, вынесенных в связи с взысканием с него суммы по итогам указанного выше ДТП, возбуждены исполнительные производства. В настоящее время рассматривается ряд гражданских дел по аналогичным требованиям. Всего общая сумма задолженности будет составлять около 40 000 000 рублей. Полагает, что полученные истцами травмы стали возможны ввиду того, что последние не пристегивалась ремнями безопасности.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, наличие обязательств перед иными потерпевшими в названном выше дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица – ФИО5, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, 04.01.2017 на 235 км. автомобильной трассы общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе Алтайского края произошло столкновение двух транспортных средств, а именно c участием автобуса марки ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автобусом ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, в результате которого имеются пострадавшие в том числе и ФИО1, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 35-36 том №1).

Собственником автобуса ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 140-141 том №1).

01.01.2017 между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 800 000 рублей. Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 01.01.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д. 138 том №1).

ФИО5 приступил к работе с 01.01.2017 в должности водителя автобуса с режимом гибкого рабочего дня, о чем свидетельствует трудовой договор № 21 от 01.01.2017 (л.д. 142-145 том №1) и приказ (распоряжение) о приеме на работу №34к от 01.01.2017 (л.д. 146 том №1).

Постановлением следователя **** от 06.01.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д. 57-58 том №2).

Постановлением следователя **** от 27.12.2017 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д.59-69 том №2).

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по **** от 16.03.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.5 с. 264 УК РФ по обвинению ФИО5 (л.д. 9-10 том №2). 

Приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 08.11.2017 (л.д. 121-127 том №1) установлено, что 10 мая 2016 года ФИО5 обратился к ФИО3, занимавшемуся предоставлением услуг по перевозке пассажиров, с заявлением о принятии его на работу в качестве водителя автобуса.

Рассмотрев заявление ФИО5, ФИО3 заявил о готовности принять его на работу в таком качестве при условии, что продолжительность ежедневной рабочей смены ФИО5 будет составлять более 12 часов; время единоличного управления им автобусом в течение смены без второго водителя (сменщика) - более 10 часов; общая продолжительность рабочего времени за неделю будет превышать 40 часов; продолжительность ежедневного между сменного отдыха будет составлять менее 12 часов. На предложение ФИО3 ФИО5, нуждающийся в оплачиваемой работе, ответил согласием.

Достигнутая между ФИО3 и ФИО5 договоренность по вопросу режима рабочего времени и времени отдыха последнего прямо противоречила требованиям Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее Положение), о чем вышеуказанным лицам было известно.

С мая 2016 года ФИО5 по указанию ФИО3 управлял пассажирским автобусом по межсубъектному автобусному маршруту №889 «г. Бийск - г. Новосибирск», протяженностью 722 км. один, без второго водителя (сменщика). Так, в период времени с 04.12.2016 года по 04.01.2017 года время работы ФИО5 на маршруте составило не менее 13 часов 49 минут за смену, а время непосредственного управления автобусом - не менее 10 часов 49 минут за смену. Кроме того, продолжительность между сменного отдыха ФИО5 за этот период времени составило около 08 часов.

Вместе с тем, для создания видимости соблюдения режима рабочего времени и отдыха, установленного Положением, по указанию ФИО3, ФИО5 систематически выдавалось два путевых листа, согласно которым в рейс по указанному маршруту работодателем направляются два водителя - ФИО5 и ФИО6, являющийся родственником ФИО3

В 12 часов 48 минут ФИО5 прибыл на автовокзал г. Новосибирска, откуда в 15 часов 48 минут, один, без второго водителя, направился в рейс по указанному маршруту в г.Бийск.

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 06 минут 04.01.2017 ФИО5, являясь непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автобусом «****», предоставляя от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 услуги по перевозке пассажиров, пребывая в утомленном состоянии по причине нарушения требований Положения в течение длительного периода времени, двигался по межсубъектному автобусному маршруту № 889 «г. Бийск - г. Новосибирск».

В это же время по полосе встречного движения автодороги «Р-256» на автомобиле «****», регистрационный знак *** регион, двигался ФИО7, следом за которым, двигался автобус «****», регистрационный знак *** регион, предоставляя от имени индивидуального предпринимателя ФИО9 услуги по перевозке пассажиров, двигался ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, с пассажирами в количестве 20 человек.

Продолжая в вышеуказанный период времени движение по участку 235 км. автодороги «Р-256» в направлении г. Бийска Алтайского края, ФИО5 в связи с предшествующим длительным нарушением режима труда и отдыха водителей, неизбежно ведущим к развитию переутомления, снижению работоспособности, должного внимания и реакции на изменяющуюся дорожную обстановку, потерял контроль над управлением автобусом «HIGER» и в нарушение требований пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.3, 1,4, абзаца 1 пункта 1.5, абзацев 1, 4 пункта 2.7, пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 №904) допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения.

Обнаружив на полосе встречного движения препятствие в виде приближающихся к нему автомобиля «****» и автобуса «****», ФИО5 в силу утомленного состояния не оценил должным образом дорожную ситуацию и своевременно не принял мер к снижению скорости и перестроению управляемого им автобуса на ранее занимаемую (правую) полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в избранном им направлении, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров.

В результате этого, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 06 минут 04.01.2017, ФИО5 допустил столкновение с автобусами «****» и «****», в результате которого пассажиру автобуса «****» ФИО1 причинены тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). 

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.01.2018 приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 28.11.2017 в отношении ФИО5 изменен. ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (л.д. 89-90 том №2).

Согласно заключению эксперта № 1125 от 13.03.2017 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место ****, о чем свидетельствуют дынные предоставленных медицинских документов (л.д. 41-43 том №1).

Кроме того, заключением № 67 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Новосибирской области» Минтруда России (л.д. 44-47 том №2) на момент освидетельствования 22.06.2017 у ФИО1 можно считать доказанным наличие следующих заболеваний: ****. 

Имеющиеся заболевания приводят к нарушению следующих функций стойкости организма:

****

**** 

****

****

****

Имеющиеся стойкие незначительные (1 степени) нарушений функций организма не приводят к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности ФИО1, поскольку у последнего имеются стойкие незначительные (1 степени, в диапазоне от 10 до 30 %) нарушения функций организма, не приводящие к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности.

На момент освидетельствования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 правовых оснований для установления ему инвалидности не выявлено.

Так согласно заключению эксперта № 1028 от 03.03.2017 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие телесные повреждения: **** (л.д.57-59 том ***). 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются медицинскими документами (л.д. 38-67, 134 том №1, 96, 97 том №2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда..

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и ФИО2 легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2017. Сторонами, имеющееся в материалах дела заключения не оспорены, в связи с чем, судом признаны как допустимые доказательства.

Таким образом, судом из материалов дела с достоверностью установлено, что причинение вреда здоровью истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса ****, государственный регистрационный знак ***, ФИО5

В силу положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательств затруднительного материального положения ответчик представил свидетельство о рождении, из которого усматривается, что ФИО3 является сыном ФИО12, последней на сегодняшний день – 87 лет, за которой ответчик осуществляет уход, в том числе несет расходы по ее содержанию (л.д. 148-149 том №1).

Вместе с тем, представлены листки нетрудоспособности, согласно которым ФИО3 в период с 13.09.2017 по 17.11.2017 является нетрудоспособным по неврологическим показаниям (л.д. 150-153 том №1).

Кроме того, представлен протокол КГБУЗ «Центральная городская больница», г.Бийск, на основании которого ответчику дано заключение о направлении в Министерство здравоохранение Алтайского края на Комиссию по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи для решения вопроса о направлении в АНО «Клиника НИИТО» г.Новосибирск на оперативное лечение по ВМП (л.д. 154 том №1).

Вместе с тем, представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ответчика **** (л.д. 155-158 том №1). 

Согласно справке от 11.04.2018 доход ФИО3 за период с октября 2017 года по март 2018 года (включительно) составил 89 000 рублей

Доход ФИО3 за 2016 года составил 52 379 рублей 96 копеек, что подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

В период с 30.01.2017 по 06.09.2017 ФИО3 содержался в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Алтайскому краю (л.д. 160 том №1). В период нахождения ответчика в СИЗО, у него отсутствовала возможность на осуществление трудовой деятельности и получения дохода. 

Также стороной ответчика представлено заключение специалиста от 28.09.2017 (л.д.162-220 т.1), на предмет исследования обстановки на месте ДТП; обстоятельств, способствующих возникновению ДТП и других, которое суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит представленным по делу доказательствам, при его составлении специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела, в суде ответчик предлагал добровольно выплатить компенсацию морального вреда по заявленным требованиям в размере 300 000 рублей, на что истцы ответили отказом. 

В тоже время, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, допустимых доказательств отсутствия вины не представлено, как и не оспорено наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

В качестве конкретных обстоятельств дела судом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истцы являлись пассажирами автобуса.

Суд учитывает, что, предъявляя требования о компенсации морального вреда к настоящему ответчику, истцы реализуют принадлежащее им право в силу ст.323 ГК РФ. 

При вынесении решения, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что полученные истцами травмы стали возможны ввиду того, что они не пристегивалась ремнями безопасности, поскольку доказательств тому последним не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, при которых ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, выразившийся во множественных травмах, обезображивании лица, здоровье последнего не восстановлено до настоящего времени, ходит при помощи трости, испытывает физические боли, ожидает операции на колено, ФИО2 же причинён легкий вред здоровью, в том числе выразившийся в рубцах на лице и шее, в силу которых, она, как молодая женщина испытывает стеснение, требуется пластическая операция, проходит лечение ****, а также учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, характер повреждений, наступившие последствия, глубину страданий, которые они испытывали во время и после дорожно-транспортного происшествия, продолжительности лечения, возраст потерпевших, их семейное положение, в тоже время суд учитывает наличие не исполненных ответчиком денежных обязательств перед иными потерпевшими в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а также суммы, взысканные и выплаченные в пользу истцов решением суда с ООО «СК «Согласие», материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 – 40 000 рублей.

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, поэтому оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения не имеется.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными при любом размере компенсации в полном объеме. С учетом указанного, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 излишне оплачена государственная пошлина в размере 6 540 рублей 00 копеек (л.д. 12 том №1), которая подлежит возврату последнему.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению ее плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул в сумме 600 рублей.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в МИФНС России №14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне, уплаченной государственной пошлины по чеку от 30.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.