Дело №12-119/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 15 сентября 2017 года 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО6 от 24.07.2017 года №5-335-6/17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 признана виновной в не уплате штрафа в размере 1500 рублей, назначенного ей постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>», выразившегося в размещении визуальной информации без разрешения органов местного самоуправления на фасаде подъездов с 1 по 6 

<

адрес> по Теплицкому проспекту 

<

адрес>. Тем самым она нарушила ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть не произвела уплату штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. В своей жалобе ФИО1 указала, что штраф ею своевременно не был оплачен ввиду затруднительного материального положения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к старшему государственному административно-техническому инспектору Влададмтехнадзора ФИО4 с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, в чем ей было отказано. Считает вынесенное мировым судьей решение незаконным, так как она ДД.ММ.ГГГГ оплатила штраф, что подтверждено копией квитанции. Кроме того считает, что были нарушены ее права, так как административной комиссией ей не был направлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и дополнительно сообщила, что она не была извещена мировым судьёй о дате судебного разбирательства, рассмотрение дела проводилось в её отсутствие и она была лишена возможности защищать свои права и представлять возражения. Адресованная ей судебная повестка была получена её бывшим мужем ФИО5, который не сообщил ей о вызове в суд.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что он и его бывшая жена ФИО1 проживают в одном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который поделён между ними на две части. В один из летних дней он пришёл на почту и получил судебное извещение для ФИО1, которое забыл ей передать. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом установлено, что при принятии мировым судьёй решения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя была вызвана в суд. Согласно представленного в деле уведомления о вручении заказного почтового отправления судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена на имя ФИО1 по месту её жительства – 

<

адрес>. В графе «вручено» содержится указание на дату «20.07.2017» и имеется подпись получателя.

Изложенное указывает на то, что процедура извещения лица привлекаемого к административной ответственности была соблюдена и соответствует требованию закона. Судебная повестка была своевременно направлена и вручена ФИО1 по месту её жительства. Достоверность подписи в почтовом уведомлении и принадлежность её ФИО1 не вызывает сомнений.

Показания свидетеля ФИО5 суд признаёт в качестве недостоверных, поскольку свидетель, являясь бывшим мужем ФИО1, проживая с ней в одном доме, является заинтересованным лицом и сообщённые им сведения направлены на освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 следует признать обоснованным, поскольку при надлежащем извещении лица в отношении которого осуществляется административное производство, о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 не заявляла ходатайств о его отложении. 

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1 следует, что она согласно постановления старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по п.3ст.

<

адрес> от 14.02.2003г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>», ФИО1 были разъяснены положения ст.32.2 КоАП РФ и ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП.

Согласно положений КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в указанный период времени штраф не оплатила и с ходатайством о рассрочке или отсрочки уплаты штрафа не обращалась. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Гг; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию административно-технического надзора Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Гг; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 копии протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен указанный штраф в размере 1 500 рублей, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Уплата ФИО1 штрафа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о нарушении ее прав административной комиссией, поскольку в нарушение ст.29.8.2 КоАП РФ ей не был направлен протокол об административном правонарушении также нельзя признать обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении с оформлением протокола было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту жительства.

При назначении наказания мировым судьей с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является соразмерным характеру совершенного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности ФИО3 ФИО7 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2