66RS0021-01-2020-000442-51

Дело № 1-95/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 19 мая 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В., 

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подозреваемого ФИО1, защитника Катьяновой И.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Алимпиевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных ниже обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении раздевалки, расположенной в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидел, что металлический шкаф для одежды под №, в котором хранилась одежда, принадлежащая Потерпевший №1, не заперт на запорное устройство. Заведомо зная о том, что в правом внутреннем кармане джинсовой куртки, принадлежащей Потерпевший №1, которая висит в вышеуказанном металлическом шкафу, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому шкафу для одежды под №, находящемуся в вышеуказанном помещении раздевалки, и незаконно проник в указанный шкаф, откуда тайно из правого внутреннего кармана джинсовой куртки похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следственным органом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший следователь СО ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения судом юридических последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подозреваемый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, просил суд принять именно такое решение. 

Защитник Катьянова И.Н. поддержала мнение ФИО1 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт возмещения ущерба путем перечисления ему денежных средств.

Прокурор Вяцкова Н.В. в заключении полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 2.1, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа, при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям средней тяжести.

При этом, суд считает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает, что указанное преступление ФИО1 совершил впервые, возместил ущерб в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

ФИО1 пояснил суду, что в настоящее время имеет стабильный ежемесячный доход по основному месту работы в размере около 25 000 рублей. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением, подтверждены в судебном заседании потерпевшим, а также это следует и из содержания представленной в материалах дела расписки (л.д.55). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано подозреваемому, суд полагает возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением ему судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области Ф.И.О.3 удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-3, 6-7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» и выписку по счету АО «Альфа-Банк» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов