Дело № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 мая 2018 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее – «Кредитор») и ФИО1 (далее – Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 417 200, 00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 417 200,00 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимися Приложением к договору.

Однако, 21.06.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 г. (решение №01/15) и 25.01.2016 г. (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность, образовавшаяся за период с 21.06.2015 г. по 02.10.2017 г. составила 557 762, 43 руб.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 4500,00 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 333 974, 57 руб., задолженность по процентам в сумме 219 287, 86 руб., неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 0,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 732, 62 руб., всего истец просит взыскать с ответчика 561 995, 05 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что ее задолженность перед истцом должна составить меньшую сумму, а именно, 57 078, 40 руб., которую она признает, поскольку исходя из опыта продажи остатка просроченной задолженности, Банк продает задолженность за 10 или 20%. Настаивала, что всего ею произведено погашение кредита в общей сумме 332 700 руб. Полагала, что банк незаконно взимал комиссию за ведение и открытие счета ежемесячно в сумме 3 087, 28 руб., что противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», деньги в сумме 46 309,20 руб., списанные на комиссии, находились в банке в течение 48 месяцев, поэтому Банк обязан возвратить ей указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 205 руб., всего 46 309, 20 руб. + 39 205 руб.=85 514, 20 руб. Данную сумму ответчица просила зачесть в счёт погашения задолженности перед истцом. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, представил выписку по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее – «Кредитор») и ФИО1 (далее – Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 417 200, 00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 417 200,00 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимися Приложением к договору.

Однако, 21.06.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 г. (решение №01/15) и 25.01.2016 г. (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность, образовавшаяся за период с 21.06.2015 г. по 02.10.2017 г. составила 557 762, 43 руб.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору не отрицался ответчиком и подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на отношения по кредитному договору правила параграфа 1 главы о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Согласно расчёту, представленному истцом, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 561 995, 05 руб., из которых задолженность по кредитному договору в сумме 333 974, 57 руб., задолженность по процентам в сумме 219 287, 86 руб., неустойка, предусмотренная договором, просрочка оплаты очередного платежа в сумме 0,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 732, 62 руб.

Суд соглашается с представленным расчётом суммы задолженности по договору, ответчиком настоящий расчёт в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет задолженности, представленным ответчицей, суд не принимает во внимание, поскольку данный расчет противоречит условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Позиция ответчицы о том, что кредитной организацией с нее незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета в полном объеме опровергается кредитным договором, расчетом задолженности, и выпиской по кредиту, согласно которым сумма в размере 3 087, 27 руб., ежемесячно уплачивалась ответчицей за «Участие в программе страховой защиты», согласие на участие в которой было выражено ответчицей добровольно в целях получения кредита и при подписании кредитного договора. При этом с условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» ответчица была ознакомлена.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 553 262,43 рублей.

В соответствии со статьёй 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 732,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму долга по кредитному договору в размере 553 262 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 732 руб. 62 коп., всего – 561 995,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 г.