Дело № 10-3/2025 (1-16/2024)

№

УИД № 43MS0010-01-2024-002647-67 ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 05.12.2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

17.03.2023 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

28.03.2023 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов со штрафом в размере 30 000 рублей;

26.07.2023 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 420 часов со штрафом в размере 30 000 рублей;

30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожден 11.10.2023 по отбытию срока наказания;

16.08.2024 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; на 05.12.2024 наказание в виде штрафа не отбыто;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 16.08.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по приговору суда от 16.08.2024 в период с 12.07.2024 по 14.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание, отбытое им по приговору суда от 16.08.2024 в период с 15.10.2024 по 04.12.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав мнение защитника – адвоката Иванковой Е.В., поддержавшей позицию осужденного, заслушав прокурора Пермякова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области (далее по тексту - суд первой инстанции, суд, мировой судья) от 05.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено 15.05.2024 г. в период времени с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. на участке заливного луга реки 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес>, с координатами участка берега в месте вылова 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре судьи.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением, указывая, что при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неправильно произвел зачет времени содержания под стражей и отбытого ФИО1 наказания по приговору от 16.08.2024, который вступил в законную силу 23.10.2024. Полагает, что согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору необходимо зачесть время содержания его под стражей по приговору от 16.08.2024 с 12.07.2024 по 23.10.2024, а также время отбытия наказания по приговору от 16.08.2024 с 23.10.2024 по 05.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по постановлению суда от 06.11.2024 он был оставлен для участия в судебном разбирательстве в СИЗО-1 г. Кирова, в котором находился до принятия решения по делу.

Просит суд приговор изменить, внести в его резолютивную часть изменения, соответствующие приведенным выше доводам, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе разрешить вопрос о замене назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть его апелляционную жалобу с дополнением без его участия, в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней не ходатайствовал о личном участии при их рассмотрении. В связи с этим на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба с дополнением рассмотрена без участия осужденного.

Защитник – адвокат Иванкова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и дополнения к ней осужденного об изменении приговора мирового судьи.

Прокурор Пермяков А.А., опровергая доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, просил оставить приговор судьи без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу судом апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о своем участии в нем в суд не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 289.12 УПК РФ жалоба и дополнение к жалобе рассмотрены в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, а также представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке у участников судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции проверил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ему последствий заявления ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Сторонами приговор по несоблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не оспаривается, таких доводов в жалобе не приведено. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к жалобе осужденного, назначенное судом осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, характеризующегося посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлеченного к административной ответственности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в период с 28.04.1998 по 08.08.1998 в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Республике Дагестан. 

При назначении наказания ФИО1 судом было правильно учтено, что в его действиях имеется рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания за преступление с учетом правил ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Иных смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств, не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с учетом правил назначения наказания, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления и сведений о личности ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем мировой судья с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 16.08.2024 и обжалуемому приговорам, с зачетом в срок отбытия наказания ранее отбытого наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - исправительная колония общего режима определен мировым судьей с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для переоценки принятого мировым судьей решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана обоснованно.

По смыслу ст. 72 УК РФ предусмотренная ею кратность зачета в отбытое наказание времени содержания под стражей, применению на стадии исполнения приговора не подлежит.

В связи с этим нахождение ФИО1 в следственном изоляторе в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 16.08.2024 на основании постановления мирового судьи от 06.11.2024 об оставлении в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области для разрешения судом первой инстанции настоящего уголовного дела, льготного исчисления срока не предполагает, апелляционная жалоба осужденного с дополнением к ней в данной части не может быть удовлетворена.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела приговор от 16.08.2024 вступил в законную силу 23.10.2024, а не 14.10.2024, как указал в приговоре мировой судья, оставив данное обстоятельство без внимания, и о применении кратности в данном случае, засчитывая осужденному в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по приговору от 16.08.2024 под стражей с 15.10.2024 по 23.10.2024, не указал. Кроме того, судья не правильно зачел в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по первому приговору суда, указав, что подлежит зачету наказание по первому приговору, отбытое с 15.10.2024 по 04.12.2024, а не с 24.10.2024 по 04.12.2024.

Данную ошибку судьи необходимо устранить, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о необходимости изменения приговора в этой части заслуживают внимания.

В то же время в остальном решение суда о зачете наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 16.08.2024, а также срока содержания его под стражей по уголовному делу, является правильным. Следовательно, оснований для воспроизведения апелляционной инстанцией тех же сведений по предложению автора апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении по делу вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного ФИО1

Основания для отмены приговора или изменения его в остальной части отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 05.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, зачтенное в срок отбытия наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.08.2024 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 12.07.2024 по 23.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.08.2024 с 24.10.2024 по 04.12.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Орлов