У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 12-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МигФин-Югра» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МигФин-Югра» (далее ООО МКК «МигФин-Югра») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.     

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО МКК «МигФин-Югра» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие объективных доказательств того, что ООО МКК «МигФин-Югра» нарушило законодательство в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату простроченной задолженности.  

Отмечает, что товарный знак «Росденьги», правообладателем которого является ООО МКК «Бутик финансовых решений», используется несколькими юридическими лицами. Аббревиатуры, указанные в детализации абонентского номера, отношение к ООО МКК «МигФин-Югра», а также товарному знаку «Росденьги», не имеют. 

Уведомление на имя ФИО2 о наличии задолженности не содержит подписи уполномоченного лица, а также печати организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что номера телефонов, с которых поступали сообщения, принадлежат ООО МКК «МигФин-Югра». 

Доказательств того, что поступившие сообщения содержат требования о погашении задолженности, в материалах дела нет. Указывает на отсутствие в материалах дела договора, заключенного с оператором связи, подтверждающего принадлежность указанного абонентского номера к данному абоненту (ФИО2), в связи с чем, представленная детализация не может являться достоверным и допустимым доказательством.  

Подробно позиция директора ООО МКК «МигФин-Югра» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО3, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пп. "а, в" п. 2 ч. 5 ст. 7 названного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки, в) более шестнадцати раз в месяц.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности того, что ООО МКК «МигФин-Югра» взаимодействовало с ФИО2 посредством телефонных сообщений в количестве, превышающем установленное пп. "а,в" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку в течение одного месяца (апрель 2017 года) осуществило непосредственное взаимодействие с заемщиком путем направления смс-сообщений с требованиями о возврате задолженности в количестве 19 раз в месяц и более двух раз за сутки. 

Вместе с тем полагаю, что выводы судьи районного суда являются преждевременными, поскольку по делу не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом выяснению по делу подлежат обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения дела.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, следует, что кредитором не могут совершаться действия, целью которых является возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

По настоящему делу суду не представлены какие-либо доказательства того, что тексты смс-сообщений, на которые ссылается ФИО2, содержали требования о возврате просроченной задолженности, и что эти требования были направлены на возврат задолженности перед ООО МКК «МигФин-Югра», поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО2 имеет задолженность и перед иными организациями, в отношении которых возбуждены производства об административных правонарушениях.   

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела не проверены доводы жалобы о принадлежности, представленной в дело детализации телефонных соединений абоненту ФИО2, а также доводы о том, что ООО МКК «МигФин-Югра» не имеет отношение к абонентам, имеющим аббревиатуры ROSDENGIMA, ROSDENGI ost, ROSDENGIp, ROSDENGIt, ROSDENGInu и ROSDENGIorm.

Административным органом и судом не установлена взаимосвязь между ООО МКК «МигФин-Югра» и лицом, использующим вышеуказанные абонентские номера, а также связь с лицом, имеющим такие наименования как Компания «Росденьги», либо МФО Рос Деньги, либо ООО «РОСДЕНЬГИ», поскольку, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, указанные лица либо не зарегистрированы, либо имеют иные реквизиты. При этом, без какой-либо должной оценки оставлен довод жалобы о правообладателе товарного знака «РосДеньги», как и сведения о том, является ли ООО МКК «МигФин-Югра» представительством МФО Рос Деньги.

Само по себе представленное в дело уведомление на имя ФИО2 о наличии у нее задолженности, не содержащее подтверждения о том, что оно отправлено ООО МКК «МигФин-Югра» либо подтверждения того, что Компания «РосДеньги» действует по поручению указанного юридического лица, не может быть безусловным доказательством того, что ООО МКК «МигФин-Югра» в течение апреля 2017 года взаимодействовало с ФИО2 посредством смс-сообщений.   

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по делу отсутствуют безусловные доказательства причастности ООО МКК «МигФин-Югра» к совершению вменяемого нарушения, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного постановление судьи районного подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МигФин-Югра» ФИО1 – прекратить.

Судья В.Г. Буделеев