Дело № 2-365/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 25 декабря 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием,

ответчика ИвА. А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ИвА. А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу К, ссылаясь на то, что между «Сетелем Банк» ООО и К заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил К кредит в размере 712294 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA NIVA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору КСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». По наступлению срока исполнения обязательства К не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. По информации, имеющейся у истца, К умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика заведено наследственное дело, в рамках которого зарегистрирована претензия банка, наследники с которой ознакомлены. Нотариус не сообщил сведения о круге наследников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К по договору кредита составляет 560774 рубля 07 копеек, из которых основной долг 481686 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами 79088 рублей 06 копеек. Просит взыскать указанную сумму задолженности с наследников, которые приняли наследство К, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14807 рублей 74 копейки. 

Определением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИвА. А.А.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайством просит рассмотреть дело без участия его представителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ИвА. А.А. выразила свое несогласие с иском, мотивируя это тем, что в ее адрес от истца уведомления о погашении заложенности по кредитным обязательствам ее отца не поступали, она не отказывалась от уплаты долга. При этом суду подтвердила, что она является единственной наследнице принявшей наследство открывшегося после смерти отца, а также выразила о намерении погашения задолженности. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и К заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил К кредит в размере 712294 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA NIVA идентификационный номер (VIN) № (л.д. 19-27). 

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 87-88). 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клиник Банк» и заемщиком является транспортное средство LADA NIVA, идентификационный номер (VIN) №. Положения о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора.

Во исполнение договорных обязательств истец передал К денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не исполнены. 

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено договором залога транспортного средства, положения которого содержатся в кредитном договоре. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 818000 рублей 00 копеек (л.д. 20). 

Заемщик К умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К по договору составляет 560774 рубля 07 копеек, из которых основной долг 481686 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами 79088 рублей 06 копеек. Задолженность по кредиту на дату рассмотрения дела не погашена. 

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должником и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Якутского нотариального округа А следует, что наследником умершего К является ее дочь ИвА. А.А. Наследственное имущество умершего К состоит из: земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 4224 рубля 75 копеек; 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 8600 рублей; автомобиля LADA NIVA с идентификационным номером (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный знак - №; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на счетах №, №; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на счете №; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на счете №; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на счете №; денежного вклада, хранящегося в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на счете №; денежных вкладов, хранящихся в АО «Россйский Сельскохозяйственный банк» на счетах №, №; огнестрельного оружия МЦ-21-12, калибр кал. 12х70 мм, серии АБ № (л.д. 202-206). 

Таким образом, судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство умершего заемщика К, является ИвА. А.А., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость заложенного транспортного средства LADA NIVA с идентификационным номером (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 896750 рублей (л.д. 54-55). 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости вышеуказанного транспортного средства, у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, а потому принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560774 рубля 07 копеек, обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль LADA NIVA с идентификационным номером (VIN) №, 2020 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14807 рублей 74 копейки, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ИвА. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН/КПП 

<

***>/771401001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560774 рубля (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14807 (четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA NIVA с идентификационным номером (VIN) №, 2020 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 896750 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль LADA NIVA с идентификационным номером (VIN) №, и запрета органам ГИБДД на проведение регистрационных действий с автомобилем LADA NIVA с идентификационным номером (VIN) №, связанные с совершением сделок по отчуждению и распоряжению автомобилем - сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верхневилюйского 

районного суда РС (Я): А.А.Никифоров