Дело № 2-850/2017 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Поташевой Р.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита принадлежащая ей квартира. В связи с чем, просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 96 606 руб. 58 коп., включая расходы за подготовку отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 4000 руб., а также государственную пошлину в возврат 3098 руб., уплаченную при подаче иска.

При разбирательстве дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований к ФИО5 Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Требования к ФИО3 и ФИО4 поддержала. Пояснила, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по халатности собственников ФИО3 и ФИО4, которые в период залива проживали в квартире, но отсутствовали дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении суду указала, что факт залива квартиры истца не оспаривает, в жилом помещении проживает она с сыном ФИО4, но в момент залива их дома не было. Другие сособственники ФИО6 и ФИО5 в квартире не проживают длительное время. Расчет размера ущерба, причиненного заливом, не оспаривает, своего расчета представлять не желает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по существу спора не высказал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства, судебные повестки возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Жилкомсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц ФИО6 и представителя МУП «Жилкомсервис».

Заслушав истца, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Материалами дела установлено что, ФИО1 является собствен-ником 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> 

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании залив квартиры ФИО1 произошел в период подключения в многоквартирном доме системы горячего водоснабжения. Причиной залива явилась халатность собственников 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, оставивших отрытый кран с горячей водой и тряпку в мойке. 

Ответчики, являясь собственниками квартиры, которым согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязаны осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, а также не допускать действий, создающих угрозу причинения вреда иным лицам. 

ФИО3 факт залива квартиры истца не оспаривает, о чем указала в письменном заявлении суду. Из ее заявления также следует, что в период затопления она проживала в своей квартире с сыном ФИО4, другие сособственники ФИО5 и ФИО6 длительное время в данном жилом помещении не проживают. 

В результате залива частично повреждены помещения принадлежащей истцу квартиры и требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства установлены актом обследования МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-путевкой АДС от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром жилого помещения, проведенным ООО «Архангельское общество оценщиков» и отраженным в представленном суду отчете.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-13/10/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, с учетом износа материалов составляет 92 606 руб. 58 коп. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, произведен после осмотра квартиры, содержит мотивированные выводы. Ответчиками расчет не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ими не представлено.

Стоимость работ по оценке ущерба в сумме 4000 руб. является убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права. Данные расходы подтверждены платежной квитанцией, договором на оказание услуг по оценке имущества. 

Учитывая фактическое пользование квартирой ответчиками, позицию истца, не заявившего требований к остальным сособственникам, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный вред на ФИО3 и ФИО4 и произвести с них взыскание в солидарном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина по делу, размер которой определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 3098 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 92 606 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. и государственную пошлину в возврат в сумме 3098 руб., всего взыскать 99 704 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Председательствующий Е.Б. Моругова 

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2017 года