УИД №

Дело № 2-23/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при помощнике судьи Лазуренко О.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

«27» января 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании денежных средств по соглашению на оказание услуг за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по соглашению на оказание услуг за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что между ФИО6 и ФИО7 05 августа 2024 года заключено соглашение № на оказание услуг.

Предметом соглашения является подготовка документов и представление интересов ФИО7 во всех компетентных органах, в том числе в суде по гражданскому делу о вступлении в наследство после умершей ФИО8

В рамках указанного соглашения ФИО6 получила денежные средства, предусмотренные п. 2.1, в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской в соглашении. Кроме того, ФИО6 также были получены денежные средства в размере 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки в соглашении.

Таким образом, ФИО6 получила денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

Не смотря на факт оплаты, услуги, предусмотренные соглашением, со стороны ФИО6 не оказаны.

В связи со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Волгоградской области ФИО9 открыто наследственное дело №, в соответствии с которым единственным наследником ФИО7 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ФИО1

Таким образом, право возврата денежных средств перешло ФИО1

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подала нотариусу г. Волгограда претензию к наследственному имуществу умершей ФИО6

Считает, что взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество ФИО6

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать в пользу ФИО1 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Волгоградской области.

В судебном заседании истец - ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик - ФИО5 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Ранее, в судебном заседании от 13 ноября 2025 года, ФИО5 возражала по доводам иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы возражений на иск поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Волгограда ФИО10 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение № на оказание услуг.

Предметом соглашения является подготовка документов и представление интересов ФИО7 во всех компетентных органах, в том числе в суде по гражданскому делу о вступлении в наследство после умершей ФИО8

Согласно п. 2.1 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за исполнение поручения в размере 250 000 рублей. Оплата осуществляется путем наличного расчета, в день подписания Соглашения. Выполнение Исполнителем обязательств по соглашению оформляется Актом приема-сдачи выполненных услуг (Приложение №).

Согласно п. 5.1 настоящее соглашение вступает в силу с момента представления Заказчиком документов, подтверждающих оплату услуг Исполнителя, и представления Исполнителю нотариальных доверенностей на оказание услуг, и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по нему, ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Результат исполнения соглашения оформляется Актом приема-сдачи выполненных услуг.

В рамках указанного соглашения ФИО6 получила денежные средства, предусмотренные п. 2.1, в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской в соглашении.

Кроме того, ФИО6 также были получены денежные средства в размере 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки ФИО6 в указанном соглашении.

Таким образом, ФИО6 получила от ФИО7 денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей.

В связи со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Волгоградской области ФИО9 открыто наследственное дело №, в соответствии с которым единственным наследником ФИО7 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ФИО1

Таким образом, право возврата денежных средств перешло ФИО1

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец сослалась на показания свидетеля ФИО11

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что приходится истцу дочерью, в мае 2024 года она лично познакомилась с ФИО6, с которой ее сестра ФИО7 05 августа 2024 года заключила соглашение на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела об оспаривании завещания их бабушки, сумма услуг была определена ФИО6 в размере 1 500 000 рублей (со слов ФИО6 - будет несколько экспертиз (досудебная, судебная) + оформление документов на спорную квартиру). Денежные средства передавались ее сестрой частями. 02 августа 2024 года ее сестра ФИО7 оформила кредит на 750 000 рублей, которые передала ФИО6 05 августа 2024 года в день подписания соглашения (250 000 рублей за работу, 500 000 рублей на расходы по делу), затем 12 августа 2024 года передано 300 000 рублей, 27 августа 2024 года передано 300 000 рублей (свидетель оформила кредит на 321 000 рублей и передала сестре), 30 августа 2024 года передано 100 000 рублей (накопления их матери ФИО1). Денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей передавались ее сестрой ФИО7 - ФИО6 всегда наличными, последняя собственноручно делала соответствующие записи в соглашении на оказание услуг. Должны были передать еще 50 000 рублей, но не успели, ФИО6 заболела, впоследствии скончалась.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО11 сообщила суду то, что видела, слышала и как это воспринимала, кроме того, указанные показания согласуются с материалами дела.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика утверждала, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора, нет доказательств когда и для чего передавались денежные средства свыше суммы, указанной в соглашении.

При этом, сослались на показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании суду пояснил, что с 2015 года проживал с ФИО6 единой семьей, она оказывала юридические услуги, раньше у нее был офис, у них дома она встречи не проводила, никакого отношения к ее юридической деятельности он не имел. Дочь ФИО6 - ФИО5 перевела ему 400 000 рублей после смерти матери в счет погашения остатка по кредиту, который он оформил в банке на сумму 1 200 000 рублей по просьбе ФИО6 якобы на ремонт офиса по ул. Мира, 13. Претензий к ФИО5 не предъявлял.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО12 сообщил суду то, что видел, слышал и как это воспринимал.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ФИО6 по соглашению на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы гражданского дела суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что после смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО6 нотариусом г. Волгограда ФИО10 заведено наследственное дело № 40047494-164/2025.

Наследником умершей ФИО6 по всем основаниям является ее дочь ФИО5

Иных заявлений о принятии наследства после смерти ФИО6 в материалах наследственного дела не имеется.

02 сентября 2025 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому она является наследницей имущества ФИО6 состоящего из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Ариороса», стоимость объекта оценки - 1/2 доли квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 466 000 рублей.

Данный отчет сторонами не оспорен.

Таким образом, исходя из принятого наследства, ФИО5 отвечает по долгам ФИО6 в пределах его стоимости - 1 466 000 рублей.

Вместе с тем, данных о том, что задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО12 с ПАО Сбербанк 22 декабря 2021 года, погашена за счет средств ФИО6, материалы дела не содержат, сторонами по делу таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, сумма в размере 400 000 рублей выплаченная ФИО5 ФИО12, подлежит исключению из стоимости наследства, полученного ею.

С учетом собранных доказательств, факта принятия ответчиком наследства в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению на оказание услуг № 42 от 05 августа 2024 года в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО6 обязательств по соглашению на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению обязательств наследодателя перешла к принявшей наследство дочери - ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 450 000 рублей в пределах наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к ФИО13 ФИО18 о взыскании денежных средств по соглашению на оказание услуг за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО19 (паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО20 (паспорт № №) задолженность по соглашению на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей в пределах наследственного имущества Корецкой ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО13 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 возврат государственной пошлины в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: О.В. Озаева