АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 14 сентября 2020 года

Стерлитамакский городской суд в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Усмановой А.А.

с участием частного обвинителя ФИО1., ее представителя по заявлению ФИО2, оправданной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 11.03.2020, которым заявление ФИО3 удовлетворено и в ее пользу, с ФИО1. взыскано 

<

данные изъяты> руб. – расходы по возмещению имущественного вреда реабилитированному по оплате юридической помощи за представительство в суде первой и второй инстанциях, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО1 суммы понесенных затрат. Состоящих из выплаченной защитнику суммы по уголовному делу в порядке частного обвинения по ст. 115 ч.1 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., т.к. ее оправдали приговором мирового судьи от 08.05.2019, который вступил в законную силу.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. не соглашается с решением суда на том основании, что суд не мотивировал за сколько судебных заседаний, с учетом отложных судебных заседаний, по ходатайствам стороны оправданной ФИО3 взыскана указанная сумма. Полагает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. завышена, чем нарушены принципы справедливости и разумности.

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержала просила их удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Ее представитель по устному заявлению ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО3 и ее защитника. По существу прошло только четыре судебных заседания. В связи с чем, полагает, что сумма судебных издержек завышена.

ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление мирового суда законно и обоснованно. Указанные денежные средства ею были потрачены на осуществление своей защиты в суде. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При оправдании подсудимого по предъявленному обвинению размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Из протоколов судебных заседаний усматривается что, интересы ФИО3 представлял адвокат Вагин И.В., согласно представленных документов ФИО3 внесла в кассу НО «

<

данные изъяты>» Стерлитамакский специализированный филиал 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями и соглашением № от 05.12.2018, соглашением № от 27.05.2019.

Исследованными в судебном заседании протоколами судебных заседаний установлено, что злоупотребления со стороны защитника ФИО3 Вагина И.В. своими полномочиями не имеется. Судебные заседания по его ходатайствам откладывались три раза, по одному из которых, назначена судебная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Ю.А.Мельникова 

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: А.А.Усманова