Дело №2-637/2021

Решение

Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ/LADA 21110 государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №), страховая сумма 400 000 рублей.

11 ноября 2020 года в г.Троицке Челябинской области по ул.Макарова, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., и автомобиля ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессия) от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 уступает права требования, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в ДТП от 11.11.2019.

ИП ФИО1 обратился к истцу в связи с повреждением автомобиля ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак №, представив постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, согласно которому рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО11., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 65300 рублей.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Троицкого районного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Истец указывает, что условиями страхования по полису № определено, что не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствие ДТП по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управлявших застрахованным транспортным средством.

Истец полагает, что выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением, поскольку у истца отсутствовали основания для его выплаты.

Протокольным определением суда от 15 июня 2021 года соответчиком по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.73).

Ответчики ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом (л.д.72,74).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Достоверно установлено, что 01 октября 2019 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 на срок с 04 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средстваВАЗ/LADA 21110 государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии №. По данному договору добровольного страхования транспортного средства размер страховой суммы определен в размере 400 000 рублей, страховой риск, в том числе причинение ущерба от ДТП с возмещением ущерба, если иной участник ДТП не был застрахован в рамках Закона об ОСАГО.

11 ноября 2019 года в 09 часов 30 минут в г.Троицке Челябинской области по ул.Макарова, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 21110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ/LADA 21110 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО5 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

12 ноября 2019 года ФИО2 с ИП ФИО1 заключили договор цессии № 10459, в соответствии с которым ФИО2 уступает права требования, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, произошедшего в результате ДТП 11 ноября 2019 года.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору цессии № 10459 от 12 ноября 2019 года размер оплаты за уступаемое Цедентом право (требование) устанавливается в размере 41300 рублей.

На основании обращения ИП ФИО1 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая, истец 03 декабря 2019 года произвел выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 65300 рублей.

Изложенное подтверждается полисом страхования серии № (л.д.5-8), карточкой ОСАГО по полису № (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), договором цессии № 10459 от 12.11.2019 (л.д.11), заявлением о прямом возмещении убытков от 13.11.2019 (л.д.12-13), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 11.11.2019 (л.д.14), актом о страховом случае (л.д.15) платежным поручением № 23793 от 03.12.2019 (л.д.16), протоколами согласования договорной цены (л.д.56,57). 

При обращении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с иском к ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации по произошедшему 11 ноября 2019 года дорожно-транспортному происшествию, решением Троицкого районного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований страховой компании было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2 (л.д.17-20).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Троицкого городского суда по иску ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации оставлено без изменения (л.д.21-25).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие вины ФИО5 в произошедшем 11 января 2019 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, подтверждено судебным решением и повторного доказывания не требует.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1.5 Полиса страхования транспортных средств серии № страховым случаем признается ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО 

На основании п.2.3.2 Условийдобровольного страхования транспортных средств по полису серии № не является страховым случаем ДТП по вине Страхователя, Выгоприобретателя, лиц, управляющих застрахованным транспортным средством (в том числе при наличии обоюдной вины). 

Поскольку вина ФИО5 в произошедшем 11 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд приходит к выводу, что в силу п. 1.5, 2.3.2 Условий добровольного страхования транспортных средств по полису серии № данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, у истца отсутствовали основания для выплаты ИП ФИО1 страхового возмещения в сумме 65300 рублей. Выплаченные ИП ФИО1 денежные средства в размере 65300 рублей следует признать неосновательным обогащением.

Пунктом 4.11 договора цессии № 10459 от 12 ноября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 определено, что в случае установления в гражданском или административном порядке вины Цедента в ДТП, Цедент обязуется вернуть Цессионарию денежные средства, полученные от лиц, обязанных по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Цедента (л.д.11).. 

26 мая 2021 года ФИО2 произведен возврат денежных средств выплаченных ИП ФИО1 по договору цессии в размере 41300 рублей, что подтверждается распиской (л.д.58). 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что страховое возмещение на основании договора цессии № 10459 от 12 ноября 2019 года было выплачено ИП ФИО6, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в пользу ИП ФИО1 исполнены, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является ИП ФИО1, на основании ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 65300 подлежит взысканию в пользу истца с ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ИП ФИО1 в пользу ПАО " АСКО-СТРАХОВАНИЕ " подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения и на сумму госпошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика ИП ФИО1 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 2159 рубля (л.д.2), почтовые расходы в сумме 759 рублей 08 копеек (л.д.33-35,36-39). 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 63500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 08 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения 63500 рублей и расходов по оплате госпошлины 2159 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года