Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 08 ноября 2019 года

Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-8494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: 

прокурора Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый: 

- 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Серовского района Свердловской области по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца;

- 16 февраля 2016 года Серовским районным судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24 января 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 05 сентября 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 04 сентября 2019 года. С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый: 

- 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Серовского района Свердловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 05 июня 2018 года наказание отбыто;

- 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Серовского района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы (из расчета 2 месяца ограничения свободы равно 3 месяцам исправительных работ), не отбытое по приговору суда от 24 декабря 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить и с осужденных взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 на сумму 10 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 мая 2019 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, он хотел написать явку с повинной и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в чем ему было необоснованно отказано. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев М.Н. просит изменить приговор суда, исключить ссылку на наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; снизить ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании со ст.70 УК РФ - наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров, суд нарушил положения ч.4 ст.70 УК РФ, и фактически смягчил наказание по приговору от 24 декабря 2018 года, которым ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он ранее судим, преступление совершил в составе группы лиц, в период отбывания наказания по приговору суда от 24 декабря 2018 года, спустя менее полугода после осуждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и необходимости назначения им наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО1 и ФИО2 вину в совершении хищения имущества признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия подтвердили, что в ходе распития спиртных напитков, с целью получения денег для дальнейшего приобретения спиртного, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно похитили телевизор, завернув его в простынь, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции.

В явке с повинной ФИО2, изложил аналогичные обстоятельства. 

Потерпевший П. в ходе предварительного следствия пояснил, что со слов Ж. ему стало известно о хищении из номера гостиницы ФИО1 и ФИО2 телевизора.

Свидетель Ж. подтвердила, что после ухода из номера лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и находившихся с ним ФИО1 и ФИО2, ей было обнаружено хищение телевизора. 

Обстоятельства похищения телевизора подтвердила свидетель Н., которая в ходе просмотра видеозаписи видела как мужчина выносил из номера телевизор, завернутый в простыню.

Факт изъятия похищенного имущества пояснили сотрудники полиции – В. и А., они остановили лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который нес завернутый в простыню телевизор, и ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты пульт и сетевой кабель от телевизора.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта следует, что на похищенном телевизоре имеются следы пальцев рук ФИО2

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей нет. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение кражи достигнута ими до начала осуществления преступления, действовал они совместно и согласовано, выполняли свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. 

Размер причиненного ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных нет.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, роли в групповом преступлении, активности в достижении преступной цели, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в отношении осужденных не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Признание отягчающими наказание обстоятельствами рецидива преступлений у ФИО1 и совершения преступления осужденными в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - препятствует применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден представленными доказательствами, не отрицается осужденными, указан в обвинительном заключении и приговоре, в котором примеменение ч. 1.1. ст. 63 УК РФ должным образом мотивировано. 

Исходя из данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УКРФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, мотивированным и справедливым, не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы и представления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе в при признании отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Судом обосновано прекращено рассмотрение дела в особом порядке, поскольку ФИО1 отказался от рассмотрения дела в указано порядке. Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку окончательно наказание является менее строгим, чем назначенное по приговору, входящего в совокупность, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии с ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично в виде 8 месяцев ограничения свободы, присоединить наказание не отбытое по приговору суда от 24 декабря 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22 час. до 06 час., если отсутствие по месту жительства не связано с осуществлением трудовой деятельности, 

не посещать заведения, где осуществляется преимущественно реализация только спиртосодержащих напитков, а также бары и рестораны в пределах территории муниципального образования «Серовский городской округ», 

не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Серовский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Пугачев А.В.