УИД № 23RS0014-01-2018-003362-77 К делу № 1-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 06 августа 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Смирновой А.И., 

государственного обвинителя -

помощника прокурора Динского района Кунова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудрина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в ст. Динской Динского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя по 

<

адрес>, определил в качестве предмета преступного посягательства припаркованный во дворе указанного выше домовладения, велосипед марки «Stels Navigator 340 lady», принадлежащий Потерпевший №1

05 сентября 2018 года, в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения 

<

адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края, подошел к припаркованному у жилого дома велосипеду марки «Stels Navigator 340 lady», стоимостью 5 800 рублей, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, и, удерживая его в руках, выкатил с территории домовладения.

Сев на похищенный велосипед, ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснила суду, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердил, что с его стороны возмещен материальный ущерб, а также принесены извинения за содеянное.

Защитник Кудрин А.Н. полагал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежащим удовлетворению. Его подзащитный характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются предусмотренные для этого законом основания.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, возместил вред в размере, который потерпевшая посчитала достаточным. Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении за примирением сделано добровольно. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», у психиатра на учёте не состоит, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, возместив материальный ущерб. Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.05.2019г., ФИО1 по своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается. 

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

Велосипед марки «Stels Navigator 340 lady», хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева