Судья: фио Дело № 7-7753/2025

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление зам. начальника МАДИ №0356043010224060402000054 от 04.06.2024, решение первого зам. начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2024, решение судьи Басманного районного суда адрес от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010224060402000054 от 04.06.2024, оставленным без изменения решением первого зам. начальника МАДИ от 14.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 09.12.2024 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

фиоВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку автомобиль был размещен в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" без дополнительной информационной таблички 8.24 «Работает эвакуатор». Знак 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» не был доступен для обозрения, а также указывая, что сведения о транспортном средстве включены в Федеральный реестр инвалидов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2024 в 10 час. 55 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства ГЕНЕЗИС G70 регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», где осуществляется задержание транспортного средства.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного нарушения и вина фио в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении фио № 97ВМ852757 от 02.06.2024, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю в вину; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фото и видеоматериалами, на которых зафиксировано, что указанный автомобиль находится в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ на участке объекта улично-дорожной сети адрес по вышеуказанному адресу; дислокацией дорожных знаков; показаниями свидетеля фио, данными в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем они обоснованно были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МАДИ в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, необходимые для правильного разрешения дела, составлен в присутствии фио, после разъяснения последнему прав лица привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено подписями последнего.

Действия должностных лиц МАДИ при задержании транспортного средства с применением видеозаписи не противоречили требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, лицо, которое может управлять данным транспортным средством, с соответствующими документами подтверждающими факт владения автомобилем, на месте задержания не присутствовало, в связи с чем оснований для признания протокола задержания недопустимым доказательством не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу указанной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ГЕНЕЗИС G70 регистрационный знак ТС. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был указать на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении либо в своих письменных объяснениях. Однако этим правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений в указанной части не сделал.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения с указанием на размещение транспортного средства вне зоны действия запрещающего знака, а также на размещение знака с нарушением ГОСТ, отсутствие информационной таблички 8.24 "Работает эвакуатор", являлись предметом рассмотрения должностного лица МАДИ при рассмотрении жалобы, а также в суде первой инстанции, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из видеозаписей и фотоматериалов, представленных должностными лицами МАДИ, и ФИО1, а также полученной в ответ на запрос суда первой инстанции схемы дислокации дорожных знаков, следует, что транспортное средство ГЕНЕЗИС G70 регистрационный знак ТС размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. 

При этом, указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, доступен для обозрения для неопределенного круга лиц, использующих транспортные средства в дорожном движении, и с достаточной определенностью информируют водителя об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения при движении со стороны 5-го адрес. 

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. 

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности у фио в силу п. 1.3 ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанных знаков.

Кроме того, доводы фио о том, что знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ не был доступен для обозрения по ходу движения транспортного средства под управлением заявителя, опровергается информацией с открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому попасть на участок дороги относящийся к месту совершения правонарушения возможно только со стороны 5-го адрес. 

С учетом изложенного, должностные лица и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что сведения о транспортном средстве включены в «Федеральный реестр инвалидов», что по мнению заявителя препятствовало эвакуации транспортного средства, несостоятельны, поскольку из представленного, в том числе заявителем, фото и видеоматериала следует, что знак "Инвалид" на автомобиле фио не был установлен.

Следует отметить, что на транспортные средства, управляемые инвалидами, которым в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлено право на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", не распространяется действие знаков 3.28 -3.30.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" распространяет свое действие на транспортные средства, управляемые инвалидами первой, второй и третьей группы и перевозящие таких инвалидов и детей-инвалидов.

Дополнительная табличка 8.18 "Кроме инвалидов" к знаку 3.27 "Остановка запрещена", не установлена, что следует из схемы организации дорожного движения.

Таким образом, действия фио, допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации «Работает эвакуатор", обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьёй районного суда, отклонённые по убедительны мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышестоящее должностное лицо МАДИ и судья районного суда при рассмотрении жалоб заявителя на постановление должностного лица МАДИ проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли законное и обоснованное решение.

Ссылка на судебное решение, состоявшиеся по другому делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Представленные заявителем фото и видеоматериалы, с учетом исследованных в суде доказательств, установленные судом обстоятельства не опровергают и позволяют установить, что автомобиль был расположен в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, обжалуемые акты должностных лиц МАДИ и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление зам. начальника МАДИ №0356043010224060402000054 от 04.06.2024, решение первого зам. начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2024, решение судьи Басманного районного суда адрес от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева