КОПИЯ

Мировой судья Осинина Т.П.

Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича Виталия Геннадьевича, действующего на основании доверенности, в защиту интересов ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо повесток, писем и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал. Кроме того, ФИО1 не признает вину, так как автомобилем не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, признаков опьянения у него не имелось, при направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, а потому, в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Богушевича В.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что ФИО1 21 августа 2018 года в 03 часа 27 минут по ул.Мичурина,69 в г.Томске, управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ..., с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 597013 от 21 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 21 августа 2018 года в 03 часа 27 минут по ул.Мичурина,69 в г.Томске, управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 197882 от 21 августа 2018 года, согласно которому 21 августа 2018 года по ул.Мичурина,69 в г.Томске, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ... в присутствии понятых Б. и А.;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 089466 от 21 августа 2018 года, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ... было задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 134194 от 21 августа 2018 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ..., 21 августа 2018 года в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых Б. и А.;

- объяснением Б. от 21 августа 2018 года, содержащимся в материалах дела, согласно которому 21 августа 2018 года в ночное время он был остановлен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. При нем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ..., так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). При нем же ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснением А. от 21 августа 2018 года, содержащим сведения, аналогичные сведениям объяснения Б.

Помимо этого, при рассмотрении дела мировым судьей был дополнительно допрошен свидетель Б., пояснивший об обстоятельствах дела, в целом, аналогично своему объяснению от 21 августа 2018 года.

Свидетель В. – инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что с напарником ехали по ул.Мичурина, увидели автомобиль, который начал поворачивать во двор, включили проблесковые маяки, водитель не остановился, продолжил движение до своего дома, где вышел из автомобиля. По внешнему виду водителя было видно, что у него имеются признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, посадили в патрульный автомобиль, чувствовался запах алкоголя. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование, он отказался, пояснив, что выпивал. Все процессуальные действия были произведены с участием понятых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не состоятельны доводы защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года, посредствам телефонного звонка, ФИО1 было сообщено о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться 10 часов 15 минут 01 ноября 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания, дело по существу в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 01 ноября 2018 года (вынесена резолютивная часть постановления), при таких обстоятельствах он считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и понятых.

Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы относительно того, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали, также опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых Б. и А., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятыми заявлено не было. При этом понятые подтвердили свое участие в процессуальных действиях и в ходе дачи объяснений от 21 августа 2018 года, Б. данный факт дополнительно подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Неверное указание отчества ФИО1 во вводной части обжалуемого постановления является опиской и подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Богушевича Виталлия Геннадьевича в защиту интересов ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года