Дело № 12-3571/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 07 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что действительно 10 февраля 2025 года управлял автомобилем ..., был остановлен сотрудником ГИБДД, однако сотрудник ему не разъяснил его права, порядок прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил для ознакомление документы на алкометр, при этом он хотел пройти медицинское освидетельствование. 

ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомлен. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правоотношениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2025 года в 16 час. 16 мин. ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Повстанчевская, 87 г.Казани, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, а также всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы обоснованно отстранил ФИО1 от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора Алкотектор Юпитер, от чего тот отказался, указав об этом в протоколе, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, указав об этом в протоколе (л.д. 5). 

Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств - инспектора ДПС, законны и обоснованы.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. 

При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Суд приходит к выводу, что у должностного лица, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1 

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. 

В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в том числе КоАП РФ, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности. 

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу оспариваемого постановления. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено. 

Доводы ФИО1, приведённые в жалобе, в том числе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты. Кроме того на это указывает и заявление ФИО1 ходатайств о рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, сначала в г. Волгоград, а впоследствии, при рассмотрении дела мировым судьей в респ. Татарстан, г.Казань. 

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 

Объективных оснований для снижения назначенного наказания - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правоотношениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 07 июля 2025 года, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.А. Вирабова