Дело № 2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В. 

при секретаре Якушевой Е.А., 

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила наследство после смерти мужа ФИО2 в виде ? доли земельного участка в 

<

адрес>. Вторая половина участка перешла по наследству дочери умершего – ФИО5 Согласно кадастровой выписке, площадь участка составляет 720 кв.м., на земельный участок имеется межевой план, составленный в 2015 г. Порядок пользования земельным участком не определялся, так как кроме истца на нем никто не работает, однако она согласна разделить земельный участок на две половины, к каждой их которых отойдут постройки. К одной части отойдет фанерный дом, сарай для инструмента, а к другой – баня и теплица. Указанные доли пока никак не разделены и не разгорожены, однако есть возможность оборудовать отдельные входы, что исключит взаимные претензии и претензии со стороны третьих лиц на использование вышеуказанного имущества. Договориться со вторым сособственником не получается, поэтому без судебного вмешательства решить вопрос о выделе своей доли из общего имущества не представляется возможным. 

Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> и выделить ФИО4 половину указанного земельного участка площадью 360 кв.м. со стороны точек 1, 2, 3, н2 и н3, согласно межевого плана, подготовленного в 2015 г. кадастровым инженером ООО «Сибирь-ТЭКС» ФИО7

Истец ФИО4, а также ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С результатами проведенной по делу экспертизы согласились. Считали возможным произвести выдел доли истца из спорного земельного участка по приложению № экспертного заключения ООО «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица СНТ «Сосновая роща» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного Кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному дополнительно к р. № 4669, 4671 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО8, наследниками указанного имущества ФИО1 являются в ? доле каждый: сын – ФИО2, сын – ФИО3. 

22.07.2013 г. между наследниками ФИО1 заключено соглашение о разделе наследственного имущества №, в соответствии с которым в состав наследственного имущества входят, принадлежавшие ФИО1: гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес> земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> Произведен раздел указанного недвижимого имущества, в собственность ФИО2 перешел земельный участок, в собственность ФИО3 – гараж.

Постановлением Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 23.01.2015 г. № 01/34 в связи с уточнением нумерации земельных участков в СНТ «Сосновая роща» изменен адрес земельного участка с кадастровым номером №:369, предоставленного ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>

По заявке ФИО2 кадастровым инженером ООО «Сибирь-ТЭКС» ФИО7 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При уточнении, площадь участка составила 720 кв.м., что также отражено в кадастровой выписке о спорном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратились ФИО4 (жена) и ФИО5 (дочь).

11.06.2016 г. ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства.

17.06.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 45-45/014-45/201/110/2016-976/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-45/014-45/201/110/2016-976/1, выданным ФИО4 17.06.2016 г., а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 45/094/070/2017-6625, № 45/094/070/2017-6631от 29.06.2017 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права 45-45/014-45/201/110/2016-976/1, выданного ФИО4 17.06.2016 г., следует, что права иных участников общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на 17.06.2016 г., не зарегистрированы.

Таким образом, ответчик ФИО5, написав заявление о принятии наследства, за получением свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилась, что следует из материалов наследственного дела и уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области № 45/094/070/2017-7591 от 14.07.2017 г. об отсутствии у нее в собственности объектов недвижимости. При этом, доказательств того, что она отказалась от своей доли в наследстве, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что ответчик, являясь наследником к имуществу ФИО2, уклоняется от разрешения вопроса об условиях раздела земельного участка, соглашение между сторонами не достигнуто, истцом заявлены требования о выделении в ее собственность земельного участка, площадью 360 кв.м. со стороны точек 1, 2, 3, н2, н3, согласно межевого плана, подготовленного в 2015 г. кадастровым инженером ООО «Сибирь-ТЭКС» ФИО7 

Данные требования основаны истцом на положениях ст. 11.5 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью определения возможности выдела земельного участка по предложенному истцом варианту была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Азимут».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что в результате проведения геодезических работ на местности и камеральных работ в рамках судебной экспертизы определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №. Участок огорожен со всех сторон. На участке расположены строения (садовый домик), хозпостройки, туалет, теплица, баня (приложение № 1 к судебной экспертизе, фотографии № № 1, 2, 3, 5, 6). Вход на участок осуществляется через калитку со стороны леса (фотографии № № 1, 4). При натурном обследовании фактических границ участка выявлено наличие второй калитки со стороны земель общего пользования (улицы) (фотографии № № 2, 3). Фактические границы участка частично не соответствуют границам, сведения о которых имеются в ЕГРН (от точки 6 до точки 8 согласно приложения № 1 к судебной экспертизе). Фактическая площадь участка составила 716 кв.м., что на 4 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (720 кв.м.), однако данное расхождение в площади допустимо в рамках установленной погрешности при первоначальном уточнении границ участка, которая составляет +/- 19 кв.м. 

Кроме того, отметили, что в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определятся такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования Кетовский сельсовета Кетовского района Курганской области, утвержденных решением № 2 заседания № 11 Кетовской сельской Думы от 26.05.2014 г. минимальный размер земельного участка для садоводства составляет 600 кв.м., максимальный размере – 2 500 кв.м.; предельные парламенты земельных участков составляют: по ширине минимально – 12 м, максимально – 70 м; по длине минимально – 12 м, максимально – 70 м. 

В результате раздела исследуемого земельного участка площади вновь образованных земельных участков истца и ответчика будут составлять 360 кв.м. каждый; следовательно, площади вновь образованных земельных участков не будут соответствовать минимальному размеру земельного участка для садоводства. При этом размеры вновь образованных земельных участков по длине и ширине будут соответствовать предельным минимальным параметрам земельных участков для садоводства.

Согласно ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. 

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Согласно п. 6.5. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (далее – СНиП 30-02-97) противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируется. 

Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от садового дома – 3 метра, от других построек – 1 метр.

Учитывая, что земельный участок обеспечен доступом с двух сторон, оба входа обеспечивают самостоятельный подъезд к участку автомобильного транспорта, существующее строение (садовый домик) будет располагаться на расстоянии 3-х метров от границы соседнего земельного участка в случае раздела исследуемого участка, раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен.

В ходе натурного обследования земельного участка и камеральных работ определен один вариант раздела земельного участка в натуре между ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждой (приложение № 2 к судебной экспертизе).

По данному варианту раздела земельного участка в границах вновь образованного земельного участка ФИО4 будут расположены садовый домик, туалет, хозпостройка (фотография № 5); в границах вновь образованного земельного участка ФИО5 будут расположены баня, теплица (фотография № 6). Каждый из участков будет иметь самостоятельный вход. 

Координаты характерных точек границ образуемых участков с указанием длин линий в метрах отражены в приложении № 2 к судебной экспертизе.

Эксперты указали, что установить иные варианты раздела исследуемого земельного участка не представляется возможным из-за конфигурации участка, так как образование земельных участков при всех иных вариантах раздела приведет к изломанности границ и невозможности размещения объектов недвижимости в будущем, что ограничивается требованиями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе заключение по результатам судебно-землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить именно заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация экспертов не вызывает сомнений. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с выделением в ее собственность земельного участка, площадью 360 кв.м. с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка: 13, 12, 11, 10, 9, 8, н1, н2, обозначенными в приложении № 2 экспертного заключения ООО «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась (не изменяя исковые требования), указав, что данный вариант согласуется с ранее предложенным ею вариантом выдела по межевому плану 2015 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Сибирь-ТЭКС» ФИО7 Кроме того, как указали эксперты, иных вариантов раздела земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения несоразмерного ущерба спорному имуществу, наступления невозможности целевого использования объекта недвижимости в результате выдела доли земельного участка истца, а также ущемления этим прав и законных интересов ответчика, которой письмом от 13.11.2017 г. было предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить свои возражения (при наличии). 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли земельного участка, удовлетворить.

Выделить из земельного участка площадью 720 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО4 земельный участок общей площадью 360 кв.м., с координатами характерных точек, указанием длин линии, в метрах: № 13 Х 249 735.54 Y 527 040.83 длина линии 9.88; № 12 Х 249 742.73 Y 527 047.61 длина линии 8.20; № 11 Х 249 748.33 Y 527 041.62 длина линии 13.14; № 10 Х 249 756.99 Y 527 051.49 длина линии 11.07; № 9 Х 249 749.26 Y 527 059.42 длина линии 0.50; № 8 Х 249 749.64 Y 527 059.75 длина линии 7.27; № н1 Х 249 744.86 Y 527 065.23 длина линии 22.09; № н2 Х 249 728.39 Y 527 050.50 длина линии 12.03, обозначенными в приложении № 2 экспертного заключения ООО «Азимут» № 326 от 07.11.2017 г.

Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок) с площадью 360 кв.м., с координатами характерных точек, указанием длин линии, в метрах: № н1 Х 249 744.86 Y 527 065.23 длина линии 11.69; № 7 Х 249 737.18 Y 527 074.04 длина линии 0.50; № 6 Х 249 736.80 Y 527 073.73 длина линии 5.48; № 5 Х 249 733.33 Y 527 077.98 длина линии 6.87; № 4 Х 249 728.41 Y 527 073.19 длина линии 2.10; № 3 Х 249 726.95 Y 527 071.68 длина линии 0.34; № 2 Х 249 727.15 Y 527 071.41 длина линии 11.45; № 1 Х 249 718.10 Y 527 064.39 длина линии 17.28; № н2 Х 249 728.39 Y 527 050.50 длина линии 22.09, обозначенными в приложении № 2 экспертного заключения ООО «Азимут» № 326 от 07.11.2017 г.

Прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанный измененный земельный участок.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева