Дело № 12-281/17

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, кааб. 35) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 03 мая 2017 года о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 03.05.2017 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой отменить постановление 

ФИО1 и его защитник Громада С.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, в суд не прибыло.

В ходе рассмотрения жалобы допрошены свидетели Ф...Л.И. и Л...Н.В.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола, составленного должностным лицом ГИБДД следует, что 07.04.2017 около 13 ч. 42 мин., в районе д. 37/1 по пр-кту Ленина в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство и в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, должностное лицо не было очевидцем произошедшего, а указанные данные изложены со слов собственника транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак .... – ФИО2, которая в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что момент столкновения транспортных средств не видела, а услышала звук сработавшей сигнализации на машине, из окна своей квартиры видела, как отъезжает транспортное средство чёрного цвета от того места, где была припаркована её машина. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017, на автомобиле Л...Н.В. повреждено переднее левое крыло, передний бампер. Хотя на схеме места ДТП указано место удара – справа. На автомобиле ФИО1 видимых повреждений нет.

ФИО1 и в ходе составления протокола, и в ходе рассмотрения дела стоял на том, что сигнализация на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак ...., действительно сработала – он пнул колесо этого автомобиля для того, чтобы владелец вышел и освободил место для проезда и поскольку он не дождался владельца автомашины, был вынужден проехать не назад как предполагал, а вперёд, по тротуару.

Свидетель Ф...Л.И. также пояснила, что столкновения транспортных средств не было, ФИО1 пнул колесо машины и не дождавшись прихода владельца, вынужден был проехать вперёд по тротуару.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав свидетелей, суд полагает, что в данном случае, отсутствуют доказательства виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, протокол составлен со слов Л...Н.В., которая категорично не утверждала, что ДТП произошло по вине ФИО1, она видела автомобиль чёрного цвета, отъезжающий с места парковки, а автомобиль истца серого цвета, иные очевидцы произошедшего установлены и опрошены не были. Свидетель Ф...Л.И. приходится ФИО1 матерью и может быть заинтересована в исходе дела в его пользу, однако её показания, не опровергаются иными доказательствами и согласуются с интерпретацией произошедшего, данным ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предписывает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить постановление и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В этой связи, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 4.2, 4.3, 12.27, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 03 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков