<

данные изъяты>

Дело № 12-121/2026

УИД 32MS0058-01-2025-002692-07

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года гор. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Керимова Н.С. (243300, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 30.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить названный судебный акт, как незаконно и необоснованно вынесенный, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку по приезду сотрудников ГАИ на место дорожно-транспортного происшествия он находился недалеко от автомобиля, и транспортным средством не управлял, видеофиксация, подтверждающее обратное, в материалах дела отсутствует, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для составления в отношении него административного материала. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, тем самым постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО7, около 18 часов от дежурного 

<

данные изъяты> стало известно о произошедшем ДТП на перекрестке 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и Дэо Матиз, при этом водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> было сообщено о нахождения в алкогольном опьянении виновника произошедшего, а именно водителя Дэо Матиз. При прибытии в указанное выше время на место ДТП водители транспортных средств от оформления ДТП отказались, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 подтвердил совершение столкновения с впереди едущим автомобилем 

<

данные изъяты> по его вине. В ходе общения с водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти ФИО1 не смог, неоднократно прерывая выдох, то есть фактически препятствовал его прохождению, данное было расценено как уклонение от прохождения освидетельствования и фальсификация выдоха, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возражений от последнего не поступало, данное зафиксировано на видеозапись, которая приобщена к материалу.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля – должностное лицо, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием к данной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Пункт 14 статьи 13 того же Федерального закона предусматривает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).

Медицинское освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется по направлению соответствующего должностного лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 9).

Об отказе от прохождения гражданином медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование делается соответствующая отметка (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № № составленному инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО5 в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен под роспись, права и обязанности разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 9).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с помощью средств видеофиксации, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола и поставив свою подпись. Протокол составлен с помощью средств видеофиксации. Замечаний не имеется (л.д. 11).

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № задержано, передано ФИО2 (л.д. 12).

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что ФИО1 имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E, М со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно справке, данным из оперативно-справочных учетов ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) ФИО1 наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергнут, судимости по ч. ч. 2, 4. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 16).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГАИ 

<

данные изъяты> процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 процедура применения названных мер фиксировалась на видеозапись.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, все процессуальные документы составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных должностным лицом Госавтоинспекции действиях не противоречат содержанию процессуальных документов об этом, при прохождении освидетельствования ФИО1 неоднократно прерывал выдох, чем препятствовал прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он управлял, выпил таблетку от сердца после дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения не наблюдал, таким образом, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ водителем не являлся и не относится к субъекту вменяемого правонарушения, основан на собственном взгляде по отношению к обстоятельствам дела и ином понимании требований закона, в этой связи, подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что сотрудник ГАИ не наблюдал факта управления ФИО1 транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные требования были законными.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела последний факт дорожного - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, с его участием не отрицал, при этом при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ указал, что в этот день не управлял транспортным средством, автомобиль на момент приезда сотрудников ГИБДД был уже припаркован, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 26).

Из письменных объяснений ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, при остановке у пересечения проезжих частей, почувствовал удар сзади, после чего вышел из автомобиля и подошел к транспортному средству 

<

данные изъяты>, совершившего ДТП, из которого вышел ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем он вызвал сотрудников ГАИ.

Из показаний инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, следует, что из сообщения дежурной части им стало известно о произошедшем ДТП на перекрестке 

<

адрес>, также было сообщено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем при прибытии в указанные выше время на место ДТП были взяты объяснения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, при общении с водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 при прохождении освидетельствования неоднократно прерывал выдох, то есть фактически препятствовал его прохождению, данное было расценено как уклонение от прохождения освидетельствования и фальсификация выдоха, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя ФИО1 признаки опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГАИ установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГАИ в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

Показания свидетелей подробно отражены в обжалуемом постановлении, обоснованно приняты мировым судьей во внимание, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Кроме того, приведенные доводы жалобы заявителя о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, выпил лекарство от сердца, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Суд в данном случае расценивает доводы жалобы как желание ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 30.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Керимова