Дело №1-40/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пировское 28 ноября 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В., 

потерпевшей ФИО1, 

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО3 и его матерью ФИО1, находящимися в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, нанес сидевшей на диване ФИО1 внутренней стороной ладони правой руки около 10 ударов в область головы, причинив своими действиями последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой в правом лобно-височно-теменно-затылочной области, комой тяжелой степени, которая, согласно п.6.2.2. раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой в правом лобно-височно-теменно-затылочной области, комой тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО3 и в ходе предварительного следствия (л.д.110-113) вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> он нанес своей матери ФИО1 примерно 10 ударов ладонью правой руки в область головы.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.62-64, 65-66) потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что проживает по адресу: по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил ее рукой несколько раз по голове, от которых у нее закружилась голова, ей стало плохо, что происходило дальше не помнит. Пришла в себя ДД.ММ.ГГГГ в Лесосибирской больнице после операции. Ранее сын наносил ей удары по голове ДД.ММ.ГГГГ, но сознание она не теряла, у нее лишь болела голова, она ходила к соседке Свидетель №1, просила обезболивающие таблетки;

- показаниями допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.88-90) свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являются его родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним в гости, ФИО1 находился дома в состоянии похмелья, пояснил, что ФИО1 с вечера ДД.ММ.ГГГГ лежит на полу пьяная. Зайдя в зал, он увидел ФИО1 на полу без сознания, со слов ФИО3 он понял, что тот поругался с матерью и ударил ее. После чего вызвал фельдшера, которая вызвала скорую помощь;

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством ВКС эксперта ФИО4, который пояснил, что возникновение черепно-мозговой травмы ФИО1, с учетом морфологических признаков обнаруженной субдуральной гематомы, она могла образоваться в период до 3 суток к моменту ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее возникновение возможно ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее соседка ФИО1, которая сказала, что у нее болит голова из-за того, что ее сын ФИО3 нанес ей несколько ударов рукой по голове, попросила обезболивающую таблетку (л.д.85-87);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает фельдшером в КГБУЗ «

<

адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес> ФИО1 нуждается в медицинской помощи. По прибытии, она обнаружила последнюю без сознания, было подозрение на инсульт. Для проведения МРТ ФИО1 доставили в Лесосибирскую больницу. В полицию обращаться она не стала, поскольку видимых повреждений на теле ФИО1 не было (л.д.91-92);

Достоверность показаний вышеуказанных потерпевшей, эксперта и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и показаниями ФИО3

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением фотосъемки зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном, одноэтажном, деревянном 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (л.д.20-29); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 на 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ 1,56 мг/л (л.д.38-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой в правой лобно-височно-теменно-затылочной области, комой тяжелой степени, которая согласно пункту 6.2.2 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причинённого здоровью человека (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой в правой лобно-височно-теменно-затылочной области, комой тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.55-57); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес> нанес примерно 10 ударов правой рукой по голове своей матери ФИО1 (л.д.102); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 добровольно рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары правой рукой по голове своей матери ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес> (л.д.114-120).

Таким образом, суд полагает вину ФИО3 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом алкогольной зависимости средней стадии (F 70, F 10.2 по МКБ-10). Однако степень отмеченных у ФИО3 психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.96-97). В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (просьба вызвать скорую помощь, приобретение медикаментов), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не установлено. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства «противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления» не имеется, поскольку по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат. Конфликт, состоявшийся между потерпевшей ФИО1 и ее сыном ФИО3 по поводу бытовых вопросов (кто и что делает по дому), не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей, поскольку в отношении подсудимого потерпевшей никаких противоправных действий, явно выходящих за нормы морали и нравственности не совершено, на момент преступления ФИО1 никакой угрозы для ФИО3 не представляла. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей, принял меры к оказанию иной помощи потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в течение 1 месяца с момента вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию у врача нарколога на предмет необходимости лечения зависимости от алкоголя, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в течение 1 месяца с момента вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию у врача нарколога на предмет необходимости лечения зависимости от алкоголя, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно: Судья