Дело № 2-205/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года 

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Спило О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский 

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что Банком ответчице ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 202760 рублей на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых на приобретение автомобиля под залог этого имущества. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик, напротив, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем Банк имеет право потребовать от ответчика полного и досрочного погашения всей задолженности по договору, а также обратить взыскание на предмет залога. Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205809,35 руб. 

Просит взыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205809,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11258,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 887,5 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Matiz MX, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 141050 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, судебные извещения, направленные судом по ее месту жительства: пгт. 

<

адрес>, она не получает, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного адреса своего места жительства ответчица в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО1 злоупотребляет своим правом на получение судебных извещений, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, Банком ответчице ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от 06.02.2013г. был предоставлен кредит в сумме 202760 руб. на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых на приобретение автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому в залог Банку ответчицей передан автомобиль марки Daewoo Matiz MX, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, №.

Из расчета задолженности, справки о поступивших платежах видно, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не вносит с августа 2014 года. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205809,35 руб., из которых сумма основного долга - 155898,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15413,45 руб., неустойка за просрочку кредита – 25326,67 руб., неустойка за просрочку процентов – 9170,58 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени судом проверен и является правильным, соответствует ст. 319 ГК РФ, по размеру заявленных ко взысканию сумм и их расчету со стороны ответчицы в суд возражений не поступило.

Истцом предоставлено достаточно доказательств того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению, поскольку ответчица нарушила условия заключенного с Банком кредитного договора, свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов в соответствии с графиком не выполняет, поэтому истец имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов, комиссий, пени с ответчика.

В связи с неисполнением ответчицей ФИО1 своих обязательств перед Банком и в соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Daewoo Matiz MX, 2012 года выпуска, цвет темно-серый.

Как видно из отчета № ООО ГК «СИБАСИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Daewoo Matiz MX, 2012 года выпуска, цвет темно-серый на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141050 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких данных, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ определить начальную продажную цену спорного заложенного автомобиля в размере 141050 руб., а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 887,5 руб. 

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11258,09 руб. подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Ильчук АюН. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205809 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Matiz MX, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 141050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11258 рублей 09 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 887 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А. С. Шалагин