Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-76/2026 (33а-11626/2025)

(9а-318/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 по Республике Крым о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, присуждении компенсации, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 сентября 2025 года, которым частная жалоба оставлена без движения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия сотрудников СИЗО;

- обязать СИЗО-1 устранить все нарушения, связанные с условиями содержания;

- вынести частное определение в отношении лиц/сотрудников, виновных в указанных нарушениях из числа исполнителей и руководителей СИЗО;

- восстановить его права о присуждении компенсации в размере 450000 рублей за счет казны Российской Федерации;

- удовлетворить ходатайства, заявленные в тексте административного иска;

- восстановить сроки обжалования по вышеуказанным причинам и по независящим от административного истца обстоятельствам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 30 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с установлением срока для устранения недостатков (пять дней со дня получения копии определения).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи в связи тем, что указания суда, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены.

ФИО2, не согласившись с определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 июня 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО2 возвращено, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит назначить новое судебное заседание в новом составе суда по административному иску, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. К частной жалобе была приложена справка об остатке денежных средств на счете ФИО2 по состоянию на 26 августа 2025 года (80 рублей 39 копеек).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 сентября 2025 года частная жалоба ФИО2 от 26 августа 2025 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с установлением срока для устранения недостатков до 27 октября 2025 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 октября 2025 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 сентября 2025 года, которым частная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 27 ноября 2025 года.

ФИО2, не согласившись с определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 сентября 2025 года, которым частная жалоба ФИО2 от 26 августа 2025 года оставлена без движения, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит назначить новое судебное заседание в новом составе суда по административному иску, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. К частной жалобе была приложена справка об остатке денежных средств на счете ФИО2 по состоянию на 06 ноября 2025 года (0 рублей 39 копеек).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судья районного суда оставляя частную жалобу ФИО2 от 26 августа 2025 года без движения исходил из того, что заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины, ходатайств об отсрочке (рассрочке), освобождении от ее уплаты не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд с частной жалобой и указывая на то, что заявитель лишен права обжаловать судебные акты в апелляционном порядке ввиду невозможности оплатить государственную пошлину, как при подаче административного искового заявления, так и при подаче соответствующих частных жалоб на последующие определения судьи, ФИО2 в подтверждение своего тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, представил соответствующие документы.

Проверить обоснованность отказа судьи в освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины было возможно исключительно в процедуре апелляционного судопроизводства, право на которое он был лишен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 28 декабря 2022 г. № 59-П и др.).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 29 сентября 2025 года № 5-КАД25-55-К2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию не подлежит уплате государственная пошлина за подачу частной жалобы на судебный акт, которым заявителю указанной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также на судебные акты об оставлении без движения апелляционной и частной жалоб по мотиву неуплаты государственной пошлины. При ином подходе заявитель жалобы вследствие своего имущественного положения лишается возможности инициировать процесс проверки вышестоящим судом правомерности отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, требование суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым заявителю указанной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и административный иск оставлен без движения, в том числе по мотиву неуплаты государственной пошлины ограничило право ФИО2 на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 19 сентября 2025 года, которым частная жалоба от 26 августа 2025 года оставлена без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было установлено выше определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи в связи тем, что указания суда, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены.

Копия определения об оставлении административного иска без движения от 30 апреля 2025 года получена ФИО2 13 июня 2025 года, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 20).

Как следует из представленных материалов, 06 июня 2025 года (изложенное подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте) административным истцом во исполнение определения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 30 апреля 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения посредством почтовой связи в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым направлено заявление об устранении недостатков и информация о состоянии денежных средств ФИО2 (л.д. 14-16).

В заявлении об устранении недостатков административного иска ФИО2 указывает о получении им копии определения об оставлении административного иска без движения только 03 июня 2025 года.

Как указано выше, данные документы сданы в отделение почтовой связи 06 июня 2025 года, то есть в срок, установленный судьей для устранения недостатков административного искового заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным документам.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения ФИО2 административного искового заявления по причине не устранения в срок недостатков искового заявления не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 июня 2025 года, которым административный иск возвращен ФИО2 нельзя признать законными, в связи с чем оно также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 сентября 2025 года, которым частная жалоба от 26 августа 2025 года оставлена без движения, а также определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 июня 2025 года, которым административный иск возвращен заявителю, отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 по Республике Крым о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, присуждении компенсации, направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский