Дело №2-2073/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "17" ноября 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В. 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 26 октября 2017 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 000 от 14 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 23 июня 2011 года между ее доверителем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условий которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей с обязательством возврата заемных денежных средств в срок до 23 сентября 2011 года. Заемные денежные средства представлены ответчику ФИО5 в полном объеме. Наличие договора займа и обязательства по сроку его исполнения подтверждается распиской от 23 июня 2011 года, собственноручно составленной и подписанной ответчиком ФИО3 Однако сумму займа в установленный договором срок ответчиком ФИО3 не возвращена.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательства ответчик ФИО3 существенно нарушает сроки по возврату денежных средств по договору займа от 23 июня 2011 года, на неоднократные требования возвратить заемные денежные средства ответчик ФИО3 не реагирует. Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от возврата заемных денежных средств и неправомерно пользуется чужими денежными средствами, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства по договору займа от 23 июня 2011 года в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 23 сентября 2011 года по 26 октября 2017 года в размере 69 344 рублей 13 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 980 рублей 33 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно договора займа от 23 июня 2011 года срок исполнения обязательств установлен до 23 сентября 2011 года и срок исковой давности по требованиям по данному договору займа истек 23 сентября 2014 года, однако с настоящими исковыми требованиями о возврате заемных денежных средств истец ФИО1 обратилась в суд 30 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности по заявленным ее доверителем исковым требованиям, сославшись на то, что заемщик ФИО3 признавала наличия долговых обязательств по договору займа от 23 июня 2011 года.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для обозрения в судебном заседании представлен подлинный договор займа от 23 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа.

Из буквального толкования рукописной расписки от 23 июня 2011 года усматривается, что ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей с обязательством возвратить заемные денежные средства в срок до 23 сентября 2011 года, указанная расписка составлена и подписана ответчиком ФИО3, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, учитывая, что срок возврата заемных денежных средств по договору займа от 23 июня 2011 года установлен до 23 сентября 2011 года, в указанную дату денежные средства займодавцу возвращены не были, следовательно, о нарушении своих прав истец ФИО1 должна была узнать 23 сентября 2011 года, при этом с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 обратилась в суд 30 октября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, то обстоятельство, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено, а судом не установлено, соответственно, оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из указанных разъяснений следует, что когда должник неправомерно удерживает оплату по договору, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и, следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку о нарушении своего права истец ФИО1 должна была узнать 23 сентября 2011 года, следовательно, срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истекает в момент исчисления срока исковой давности по требованию о возврате основного долга - 23 сентября 2014 года (23 сентября 2011 года + 3 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что требовании истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с истца ФИО1 в доход государства государственную пошлину, в отношении которой истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 5 186 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 5 186 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд. 

Судья: