дело № 2-2190/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-002820-38)

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Тяпкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования к ООО «МВМ» удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи телефона марки «Apple» модель IPhone Х 64GB (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскана с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара в размере 74 490 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара из расчета 1% в день от суммы 74 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно решению неустойка по Закону РФ «О Защите прав потребителей» была взыскана с ООО «МВМ» только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара.

При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялся как исковое требование и, соответственно, не отражен в решении. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: стоимость товара – 74 490 рублей; 1% от стоимости товара – 744 руб. 90 коп; период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 490 руб. *1%) * 316 дней = 235 388 рублей 40 копеек.

Истец просил суд, взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 235 388 рублей 40 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> (магазин № 

<

адрес>) товар – PDA Ap.MQAC2RU/A iPhX 64GbSG (телефон марки «Apple» модель IPhone), серийный номер №, IMEI: №, стоимостью 74 990 рублей, из которых 74 490 рублей оплачена денежные средствами, 500 рублей – бонусными баллами. Гарантийный срок на товар установлен – 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, где указал, что в телефоне марки «Apple» модель IPhone (X64GB IMEI №) в процессе эксплуатации обнаружены неисправности, свидетельствующие о невозможности его использования.

ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на проверку качества сервисным центром.

Проверкой качества от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены неисправности, указанные истцом, в связи с чем телефон возвращен истцу.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные в телефоне недостатки относятся к существенным недостаткам, в связи с чем суд расторг договор розничной купли-продажи телефона марки «Apple» модель IPhone Х 64GB (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», а также взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 74 490 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, с продолжением начисления и взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара из расчета 1% в день от суммы 74 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения прав истца и факт неисполнения ответчиком досудебной претензии ФИО1 о возврате денежных средств за телефон, установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанных обстоятельств являются обоснованными.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период, который не был рассмотрен судом при вынесении решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составил 235 388 рублей 40 копеек. Судом расчет проверен и признан верным.

При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правого толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также характер, длительность и последствия нарушения обязательства, размер денежных сумм, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер и компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым по своей инициативе снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 25 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева