<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием: административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2019 года, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, УФССП по 

<

...>, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 01.10.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен>

г., выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с 

<

ФИО>4, в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Ссылается, на то, что 

<

Дата обезличена> из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП (Банк данных исполнительных производств), взыскателю стало известно о том, что данное исполнительное производство окончено 

<

Дата обезличена>. Считает, что со стороны СПИ ФИО1, имело место незаконное бездействие, выразившееся в неполноте мер принятых для установления имущества должника, не направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена>, возложить на СПИ ФИО1, обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области и заинтересованное лицо 

<

ФИО>4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что в производстве СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен>., возбужденное на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с 

<

ФИО>6 в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>- ФЗ, в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, УФМС.

<

Дата обезличена> СПИ ФИО1, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно ответа ОПФР по Оренбургской области должник официально не трудоустроен.

Получен ответ из ГИБДД по Оренбургской области о том, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

01.10.2018г. выходом по адресу: 

<

...> принадлежащее 

<

ФИО>4 имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

года вышеуказанное постановление отменено и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО «УБРИР», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк».

года СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Банк Оренбург».

06.02.2019г., 19.02.2019г., 27.03.2019г. обновлены запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, налоговый орган.

27.03.2019г. СПИ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.04.2019 года от должника отобраны объяснения, из которых следует, что он является безработным, имущества, кроме ипотечной квартиры, у него нет. Все имущество было арестовано и продано в ходе банкротства. Деятельность 

<

данные изъяты>

года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно 

<

данные изъяты>

года выходом по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>, принадлежащее 

<

ФИО>4 имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено,

В связи с указанными обстоятельствами, 

<

Дата обезличена> СПИ ФИО1, был составлен акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание и безрезультатности допустимых законом мер по отысканию имущества и, в тот же день, было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю по указанным основаниям.

Направление копии указанного постановления с прилагаемым исполнительным документом и иными приложениями взыскателю - административному истцу по данному делу, подтверждается почтовым реестром ОСП 

<

...> (

<

данные изъяты>) от 

<

Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя» выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, единовременно исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, у суда отсутствуют основания считать СПИ ФИО1, бездействовавшей, а постановление об окончании исполнительного производства - незаконным.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что СПИ ФИО1 не выполнены какие-либо мероприятия, либо не осуществлены какие-либо действия, именно не выполнение, которых повлекло невозможность исполнения по данному производству. Деятельность ООО 

<

данные изъяты> учредителем которых являлся должник, прекращена, в связи с чем, доводы о бездействии СПИ по принятию обеспечительных мер в виде ареста долей в уставном капитале, суд считает необоснованными. 

Что касается доводов о том, что после окончания исполнительного производства копия постановления, исполнительный документ и другие приложения не были своевременно направлены взыскателю, то действительно, в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Вместе с тем, из п.5 ст. 46 Закона следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно, судебный приказ о взыскании суммы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Сведений и доказательств изменения имущественного положения должника суду не представлено, на день рассмотрения указанные документы направлены взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление указанных выше постановления, исполнительного документа и приложений, не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Соответственно, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2019 года, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Яшникова

Полный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена> года