гражданское дело № 2-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года ст. Преградная 

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.

при секретаре Мелешиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Кичи-Батыровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 К-Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере - 36660 рублей, штраф в размере 18330 рублей, неустойку в размере 20 163 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а так же расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей. Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 Кичи-Батыровича моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.08.2018 г. на ФАД «Черкесск-Домбай 43 км + 120 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Соната под управлением ФИО2 К-Б. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Сервис Резерв". Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 Кичи-Батыровича взыскано страховое возмещение в размере 63 880 рублей. 

Истец указывает, что Приказом Банка России №ОД-1944 от 26 августа 2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился с заявлением в РСА (Российский союз автостраховщиков) через АО «АльфаСтрахование», приложив копию судебного решения, исполнительный лист, копию судебной экспертизы для получения компенсационной выплаты. Заявление удовлетворено частично, выплата произведена не в полном объеме, в размере 27 219,93 рублей.

26.12.2019 года истец обратился с претензией в РСА, который основываясь на проведенном повторном экспертном заключении в доплате отказал.

С размером компенсационной выплаты истец не согласен, считает его явно заниженным, в связи с тем, что размер ущерба был определен в заключении судебной экспертизы, назначенной судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Судом уже была дана оценка данному экспертному заключению, поэтому экспертное заключение может быть положено в основу решения о компенсационной выплате.

Истец считает, что РСА не выполнил свои обязательства надлежащим образом, необоснованно и незаконно уклоняется от произведения компенсационной выплаты в полном объеме.

Истец ссылается на п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ» и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20163 рубля. Так же, истец ссылаясь на п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 18330 рублей. 

Истец считает, что ему ответчики своими действиями причинили моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 К-Б., ФИО1 от исковых требований к ФИО3 отказался, в связи с его смертью. Дело в данной части судом прекращено. В части взыскания морального вреда с ответчика Российского союза страховщиков представитель истца, разрешение иска оставил на усмотрение суда, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после указанного в иске ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервис Резерв» и ему было выплачено 118555,5 руб. не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в суд. В рамках судебного разбирательства, была проведена судебная экспертиза назначенная судом. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2019 года с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 К-Б. взыскано страховое возмещение в размере 63880 рублей. Истец обратился в Российский союз страховщиков через АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате присужденной суммы денег, поскольку на тот момент у ООО СК «Сервис Резерв» лицензия уже была отозвана. Однако, Российский союз страховщиков провел по своей инициативе дополнительную экспертизу и присужденную Октябрьским районным судом г. Ставрополя денежную сумму выплатил частично, в размере 27219,93 руб. 

Представитель истца ФИО1 считает указанное решение Российского союза страховщиков незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец ФИО2 К-Б. в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление в котором просит настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие в присутствие его представителя ФИО1 

Надлежаще извещенный представитель ответчика, Российского союза страховщиков в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просит настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, и указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку приложенное истцом судебное экспертное заключение и решение суда невозможно положить в основу решения суда, так как РСА не было привлечено к участию в данном судебном процессе и не являлось стороной по делу. Ответчик считает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер страхового возмещения должен рассчитываться иным способом, а данный вопрос судебным экспертом не исследовался.

При рассмотрении исковых требований по существу, ответчик просит учесть, что всего истцу выплачено 176 890,93 рублей. В части требований штрафа и неустойки применить принцип разумности, соразмерности и справедливости и снизить их размер, а так же отказать во взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 30-КГ15-3 от 16 июня 2015 года.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона № 40 от 25.04.2002, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Анализируя приведенные нормы права суд считает, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что, 11.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО2 К-Б. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Сервис Резерв" (л.д. 10-11).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 К-Б. взыскано страховое возмещение в размере 63 880 рублей, а так же неустойку в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки в размере 230827,00 рублей, представительских расходов в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 6940,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказано. Решение вступило в законную силу. (л.д. 12-15, 117-121). 

Приказом Банка России №ОД-1944 от 26 августа 2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился с заявлением в РСА (Российский союз автостраховщиков) через АО «АльфаСтрахование», приложив указанную копию судебного решения, исполнительный лист для получения компенсационной выплаты (л.д. 102-103,117-121). 

Однако, заявление истца удовлетворено частично, выплата произведена в размере 27 219,93 рублей (л.д. 122).

26.12.2019 года истец обратился с претензией в РСА, который основываясь на проведенном повторном экспертном заключении в доплате отказал (л.д. 8-9, 123).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом и не исполнил вступившее в законную силу решение суда в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат в части взыскания суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и расходов на совершение нотариальных действий удовлетворению.

В тоже время суд, соглашаясь с верностью расчетов истца, считает подлежащим снижению размера взыскиваемого штрафа и неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки, а также обстоятельства наступления страхового случая, период допущенной просрочки компенсационной выплаты, что ответчик частично исполнил обязательство по компенсационной выплате в добровольном порядке, применяя принципы разумности, справедливости и соразмерности, устанавливая баланс между интересами сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера штрафа и считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, доверенность ФИО2 К-Б. выдана ФИО1 представлять его интересы в судебных разбирательствах с ответчиком, соответственно требование о взыскании расходов за совершение нотариальных действий так же подлежит удовлетворению. 

В части требований истца о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать поскольку, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Ответчик, Российский союз страховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Страховые выплаты РСА не осуществляет. Стороной ОСАГО ответчик не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей". Соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеются. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает относимыми и допустимыми. В исследованных документах сведения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, последовательны, каких-либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Кичи-Батыровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 Кичи-Батыровича сумму компенсационной выплаты в размере - 36660 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года. 

Председательствующий Чомаев Р.Б.

гражданское дело № 2-67/2020