Дело № 2-1302/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Сол» к Арояну Севаку Ваняевичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Авто Сол» обратился в суд с исковым заявлением к Арояну Севаку Ваняевичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины, мотивируя иск тем, что между 01 июня 2017г. между ООО «АВТО СОЛ» в лице генерального директора ФИО1 и гражданином Ароян Севаком Ваняевичем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N2620/06/01, предметом которого являлась передача автомашины «Киа Рио» 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак К 620 BE 750, в пользование ответчика. Автомашина была передана ответчику в технически исправном состоянии с документацией на право эксплуатации, на 180 (сто восемьдесят) суток до 28 ноября 2017г. включительно, о чем свидетельствует акт приема передачи транспортного средства. 28 ноября 2017г. машина была возвращена сторонами подписанием акта возврата транспортного средства. По условиям заключенного между сторонами договора п. 5 стоимость аренды в сутки составляла 1 800 рублей. Соответственно, стоимость проката АМТС с 01 июня 2017г. по 28 ноября 2017.г. (180 дней) составляет 324 000 рублей. В нарушение условий договора N9620/06/01, ответчиком ФИО2 свои обязательства выполнены не были. По состоянию на 07 марта 2018г. оплата по договору аренды транспортного средства не произведена. Претензия, врученная ответчику 28 ноября 2017г. осталась без рассмотрения и ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Ароян Севака Ваняевича сумму в размере 324 000 руб. в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства, помимо этого, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые последним в связи с рассматриваемым делом по оплате госпошлины в размере 6440 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить иск, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. По данному адресу судом направились судебные извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учемто мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых, обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 01 июня 2017г. между ООО «АВТО СОЛ» в лице генерального директора ФИО1 и гражданином Ароян Севаком Ваняевичем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N2620/06/01, предметом которого являлась передача автомашины «Киа Рио» 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак К 620 BE 750, в пользование ответчика. Автомашина была передана ответчику в технически исправном состоянии с документацией на право эксплуатации, на 180 суток до 28 ноября 2017г. включительно, о чем свидетельствует акт приема передачи транспортного средства. 28 ноября 2017г. машина была возвращена сторонами подписанием акта возврата транспортного средства. По условиям заключенного между сторонами договора п. 5 стоимость аренды в сутки составляла 1 800 рублей. Соответственно, стоимость проката АМТС с 01 июня 2017г. по 28 ноября 2017.г. (180 дней) составляет 324 000 рублей. В нарушение условий договора N9620/06/01, ответчиком ФИО2 свои обязательства выполнены не были. По состоянию на 07 марта 2018г. оплата по договору аренды транспортного средства не произведена. Претензия, врученная ответчику 28 ноября 2017г. оставлена ответчиком без должного внимания.

Учитывая вышесказанное, а также то, что доказательств того, что ответчиком были перечислены истцу арендные платежи суду не представлено, односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора недопустим, суд рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 606, 642 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате договоров в размере 324 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от 15 марта 2018г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 6440 руб.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в размере 324 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6440 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Авто Сол» к Арояну Севаку Ваняевичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ароян Севака Ваняевича в пользу ООО «Авто Сол» задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 324 000 руб., судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 6440 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 18 октября 2018г.

Судья Корниенко М.В.