Р Е Ш Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд

ул.Декабристов-3 15 мая 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием защитника адвоката Чапаева И.В., 

Рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

на Постановление Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 27.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 27.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что "...".... ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ...., в 05.06 часов на **** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с решением он не согласен, доказательства, указанные мировым судьей, добыты с нарушением закона, кроме того, не вызвав его надлежащим образом в судебное заседание, нарушено его право на защиту.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.12.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение Усть-Илимского городского суда, ФИО1, помимо доводов о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, указал, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла П., сообщив об этом в Усть-Илимском городском суде, при этом её показания объективны, она незаинтересованное лицо. Указывает о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как понятые при отстранении отсутствовали, из их объяснений следует, что они были приглашены лишь на освидетельствование. Отстранили его незаконно, так как водителем транспортного средства он не являлся.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 28.03.2017 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.12.2016 года отменено, дело с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи возращено на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, тогда как судом были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 направлено заблаговременно по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а также при подаче жалобы, однако извещение возвращено судье без вручения адресату по истечению срока хранения в почтовом отделении в связи с неявкой ФИО1 в почтовое отделение (лд.66). Таким образом, извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ему извещения о времени и месте рассмотрения дела выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Дополнительно ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством смс-сообщения, – 19.04.2017 г. ФИО1 получено данное смс-сообщение, направленное ему на номер телефона ...., указанный им при составлении протокола об административном правонарушении (лд.67). 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения, которое фиксирует как текст извещения, направленного адресату, так а факт его получения. 

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, защитником такового ходатайства также не заявлялось. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, защитник Чапаев И.В. поддержал изложенные в ней доводы, также поддержал доводы ФИО1, содержащиеся в его жалобе, направленной в Иркутский областной суд на решение Усть-Илимского городского суда от 23.12.2016 года. При этом указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, им управляла П., которая подтвердила данный факт и она является незаинтересованным в исходе дела лицом. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку фабула правонарушения, изложенная в нем, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также в протоколе указано, что ФИО3 в 05.06 часов управлял транспортным средством, а время события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не указано. Также просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он составлен без понятых. Понятые не указывали, что присутствовали при отстранении, они приглашались только для освидетельствования в 05.06 часов. Просил исключить из числа доказательств протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как в нем имеются записи, не предусмотренные формой данного протокола в основании номер 1 (обведено чертой). Кроме того указал, что установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства правонарушения, не соответствуют событию правонарушения отраженному в протоколе об административном правонарушении, а показания инспектора ДПС Б., данные им при первоначальном рассмотрении жалобы Усть-Илимским городским судом, нельзя расценивать как доказательство, поскольку инспектор ДПС не может являться свидетелем и участником производства по делу об административном правонарушении, он является лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Объективных доказательств тому, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имеется, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

Изучив доводы жалоб ФИО1, заслушав позицию его защитника, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 05.10.2016г. ФИО1 управляя транспортным средством – автомашиной «****», государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в 05.06 часов по **** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Факт управления транспортным средством 05.10.2016г. ФИО1 по ****, вопреки его доводам, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной, пояснениями инспектора ГИБДД Б., данными при рассмотрении жалобы в Усть-Илимском городском суде 13.12.2016 г., а также пояснениями гр. К. (лд.8).

Так, из показаний инспектора ГИБДД Б. следует, что 05102016г. в ночное время он находился на дежурстве совместно с Ч. Около 4-х часов ночи их на помощь вызвали сотрудники ОВО. Прибыв на место, сотрудники ОВО им передали гр. ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, пояснив, что он управлял автомашиной ****, гос.номер ...., скрываясь от них. При опросе девушка-пассажир пояснила, что автомобилем управлял ФИО1, употребив перед этим спиртные напитки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, он отказался, как отказался и пройти медицинское освидетельствование. Также отказался от подписей (лд.39).Из объяснений К. следует, что 05.10.2016г. около 4 часов, точное время не помнит, она со знакомым ФИО1 находилась в его автомашине на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 управлял автомашиной Тойота Марк-2, гос.номер Н795АМ138. Они подъехали к кафе «Эдем», стояли на улице, ФИО1 употреблял спиртные напитки. После между ФИО1 и не известными людьми произошел конфликт. Позднее, они с ФИО1 сели в автомобиль, за рулем находился ФИО1, они поехали в сторону дачного кооператива «Толстый мыс». Их стал останавливать наряд полиции, ФИО1 остановился и перелез на заднее пассажирское сиденье. Она оставалась сидеть на переднем пассажирском сиденье (лд.8).

Оснований не доверять пояснениям указанных выше лиц, не имеется, они согласуются, взаимодополняют друг друга, соответствуют материалам дела.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС Б., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушением, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Поэтому, оснований полагать, что показания Б. являются недопустимым доказательством, не имеется.

К. опрошена напарником Б. – инспектором ДПС Ч., её объяснения относятся к рассматриваемым событиям, ей разъяснены права свидетеля в рамках УПК РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, права свидетеля, опрошенного в порядке ст. 144 УПК РФ, в полном объеме соответствуют правам свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ, их объем гораздо шире. Поэтому суд принимает объяснения К. в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, оснований для исключения из числа доказательств указанных объяснений суд не усматривает.

Из пояснений П., данных 23.12.2016г. при рассмотрении жалобы ФИО1 Усть-Илимским городским судом, следует, что в октябре месяце её попросили довезти ФИО1, в районе Толстого мыса их остановили сотрудники полиции, она была за рулем, но сказала ФИО1, чтобы он сами с ними разбирался. Пояснила, что знакомым ФИО1 ей не является и в исходе дела не заинтересована.

Суд критически относится показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Более того, из показаний П. не следует, что она сообщает о событиях "..."...., она не указывает ни дату, ни год, ни время происходящих событий. Поэтому оснований полагать, что показания П. относимы к рассматриваемым событиям, суд не находит. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено как в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, так и в протоколе об административном правонарушении.

О наличии запаха алкоголя у ФИО1 сообщал в своих пояснениях и инспектор ГИБДД Б., который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении. Об употреблении ФИО1 спиртного непосредственно перед остановкой его транспортного средства сотрудниками полиции, свидетельствовала и К.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден объяснениями понятых – С. и З. (лд.19-20).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2016г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); пояснениями инспектора ГИБДД Б., К., С., З.

ФИО1 подписывать протоколы, составленные в отношении него отказался, что является его правом, факт его отказа от подписей зафиксирован в данных протоколах, зафиксирован и в акте, составленном при участии понятых (лд.11).

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, как на то указано защитником, не имеется, поскольку событие правонарушения, указанное в протоколе, полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в протоколе об управлении ФИО1 транспортным средством в 05.06 часов, а не событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании совокупности исследованных доказательств, устанавливает фактические данные события административного правонарушения, в том числе и фактическое время совершения правонарушения. Мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место 05.10.2016г. в 05.06 часов, что соответствует исследованным доказательствам, в частности протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Именно в указанное время ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от его прохождения. Об этом же времени указывали в своих объяснениях понятые С. и З.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, как на то указывалось защитником. Протокол соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все необходимые для разрешения дела сведения он содержит. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и подчеркнуто в протоколе, удостоверено подписями понятых (лд.6).

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых, при его отстранении от управления транспортным средством, неубедительны. Понятые З. и С. присутствовали как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при последующих процессуальных действиях, свое участие в которых удостоверяли своими подписями в протоколах. Отсутствие в объяснениях указанных лиц сведений об участии в составлении протокола об отстранении ФИО1, не свидетельствует об их фактическом отсутствии при данном процессуальном действии. 

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не были допущены. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надуманны. Как следует из материалов дела, ФИО1, по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, 14.10.2016г. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в 12.30 часов 27.10.2016г. (лд.16). Судебное извещение вручено ФИО1 сотрудником «Почты России» 20.10.2016г. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лд.18). На рассмотрение дела ФИО1 не явился, тогда как был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем мировой судья обосновано принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 27.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 15.05.2017