Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просили: взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение материального вреда 85 855 руб., неустойку в размере 85 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, договоры № ИО-НС0000347 и № УСТ-НС0000347 расторгнуть. 

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры № ИО-НС0000347 и № УСТ-НС0000347, согласно которым ИП ФИО3 обязался изготовить и установить на месте захоронения памятник. В этот же день истцом были полностью оплачены суммы договоров. 

Работы по установке были выполнены с нарушением договоров и не были приняты истцом. Сотрудники ИП ФИО3, сославшись на замерзание насыпного грунта на месте захоронения, не убрали его и не вывезли, при этом должны были вывезти насыпной грунт согласно договору, а установили памятник на замерзший насыпной грунт, несущая способность которого является недостаточной. Также памятник был установлен не по оси захоронения, о чем истец сообщил сотрудникам ИП ФИО3, которые не согласились с тем, что памятник установлен не по оси захоронения, однако каким образом определялось место установки, ответить отказались. Вследствие такой установки в весенний период времени 2024 года насыпной грунт стал усаживаться и памятник встал наперекос (не ровно). Истец предпринял меры для устранения недостатков монтажа путем переговоров с ответчиком, в результате чего сотрудники ИП ФИО3 провели работы по выпрямлению установки памятника и разравниванию насыпного грунта, о чем прислали фотоотчет. При этом, работы по перемещению памятника для совпадения оси захоронения и оси памятника сотрудники ИП ФИО3 производить отказались. Дальнейшие попытки урегулирования спора к результату не привели. 

Денежные средства, уплаченные истцом ФИО2, ответчик не верн

<

адрес> производилась наличными денежными средствами, из которых средства в сумме 30 000 руб. были переданы ФИО1 – ФИО2 для части оплаты по вышеуказанным договорам, остальная сумма являлась сбережениями истца ФИО2 

Действиями сотрудников ИП ФИО3 истцам причинен материальный ущерб в размере уплаченной суммы по вышеуказанным договорам в размере 85 855 руб., а также причинен моральный ущерб, который истцы оценивают в 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 уточнили требования иска, просили взыскать с ответчика неустойку по договору № УСТ-НС0000347 в размере 78 043,2 руб., неустойку по договору № ИО-НС0000347 в размере 346 139,45 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Истец ФИО1, действующий за себя и как представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, извещен.

Ранее представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. 

В обоснование возражений указала, что договорные отношения между ответчиком и истцом ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Работы по договору на изготовление памятника выполнены ответчиком в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Жалобы на качество изготовленного изделия со стороны заказчика отсутствуют. Возврат денежных средств по указанному договору не может быть произведен ввиду отсутствия оснований. Обязательства по договору на установку памятника также исполнены ответчиком. В июле 2024 года проведены работы по выравниванию участка. В присутствии и по указанию ФИО1 на участке было определено место расположения памятника. Вывоз земли в настоящем случае не требовался. Таким образом, как полагает ответчик, действиями ответчика материальный ущерб истцу не причинен. Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком принято решение в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда. По реквизитам, направленным истцом, перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., из которых: 17 040 руб. – общая цена договора, 7 960 руб. – компенсационная выплата (неустойка, компенсация морального вреда). 

В случае удовлетворения исковых требований, к неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до соразмерного, не приводящего к обогащению истца. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> направил в суд заключение, согласно которому, требования потребителя могут быть признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в случае доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор подряда № ИО-НС0000347, по условиям которого исполнитель обязался создать изделие, а заказчик – принять и оплатить результат работ (памятник) в соответствии с бланком-заказом (п. 1.1 договора). 

Вывоз и установку изделия, подготовку места его установки и демонтаж существующих конструкций заказчик осуществляет самостоятельно или на основании отдельного договора с исполнителем (п. 1.5 договора). 

Общая цена договора составила 87 982 руб., в том числе: стоимость материала – 70 752 руб., стоимость работ по всем этапам исполнения изделия – 17 230 руб. (п. 2.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен также договор подряда № УСТ-НС0000347, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а заказчик – передать исполнителю изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с заказ-нарядом. Установка изделия силами исполнителя включает в себя: доставку изделия до кладбища (иного места установки) в пределах города, разгрузку, доставку до места захоронения, выравнивание могильного холма высотой не более 30 см, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д.) (п. 1.1 договора). 

Общая цена договора составила 17 040 руб. (п. 2.1 договора). 

Факт исполнения своих обязательств заказчиком, в том числе оплаты по договорам, подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, как следует из доводов иска, представленных истцом фотоматериалов и переписки между сторонами, ответчиком произведена установка памятника ненадлежащим образом, а именно не по оси захоронения, что привело к грубому перекосу памятника, в результате которого памятником утрачены предназначенные функции. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что памятник установлен по оси захоронения, надлежащим образом – не представлено. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины третьих лиц – не представлено. 

Недостатки выполненных ответчиком работ ни до подачи иска, несмотря на неоднократные обращения истца, ни в ходе судебного разбирательства устранены не были. 

Согласно пояснениям истца, устранение указанного недостатка работ возможно либо поднятием всей конструкции с ее последующей установкой надлежащим образом, по оси захоронения (что может оказаться невозможным в силу конструктивных особенностей памятника, приведет к его разрушению) либо полным демонтажем установленных конструкций и с установкой нового памятника. Данные доводы ответчиком не опровергнуты и доказательств наличия иных способов устранения недостатка не представлено. 

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления обстоятельств, юридических значимых для разрешения спора, однако ответчик от реализации такого права отказался, ссылаясь на экономическую нецелесообразность, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика отозвал. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из пункта 1 данной правовой нормы следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Реализуя свое право, предусмотренное законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию, в которой указала, что работы по установке памятника были произведены с нарушением договоров, а именно не были произведены работы по подготовке участка и вывозу насыпного грунта. В результате памятник был установлен на насыпной грунт, вследствие чего в настоящее время наблюдается перекос установленного памятника в обеих плоскостях. Также памятник установлен со значительным отклонением от оси захоронения. ФИО2 просила произвести работы согласно договорам. 

Так как недостатки работ не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с другой претензией, в которой указала, что требует расторжения договоров и возврата (в течение 10 дней) уплаченных денежных средств, а также уплаты неустойки. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика (исполнителя) доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда на установку изделий, требования иска о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, представляются обоснованными. 

В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислил на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., из которых согласно пояснениям представителя ответчика: 17 040 руб. – общая цена договора подряда (на установку памятника), 7 960 руб. – компенсационная выплата (неустойка – 2 960 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца ФИО2 как потребителя, учитывая характер допущенного нарушения, сведения об индивидуальных особенностях истца, суд находит соразмерным, обоснованным размер компенсации в 5 000 руб. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств конкретного объема вреда, факту претерпевания физических страданий, учитывая возражения ответчика, заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным. 

Поскольку требования иска о возврате денежных средств по договору подряда на установку, о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения спора судом, взысканию по решению суда указанные суммы повторно не подлежат. 

Вместе с тем, сумма выплаченной ответчиком неустойки не соответствует ее расчетному размеру. 

В соответствии с п.1 и абз.1 п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку требование о расторжении договора, возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в исполнении соответствующего обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 17 040 руб. х 3 % х 162 = 82 814,40 руб. 

Так как п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки ограничен ценой договора, уплате ответчиком подлежит неустойка в размере 17 040 руб. С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, ко взысканию по решению суда подлежит неустойка в размере: 17 040 – 2 960 = 14 080 руб. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, как о том просила представитель ответчика, не имеется. 

Учитывая, что истец в отношениях с ответчиком является потребителем, основанием для снижения неустойки могут являться только исключительные обстоятельства. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не привел. Учитывая длительность периода просрочки, основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя в полном объеме ответчиком не исполнены добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 14 080 : 2 = 7 040 руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется по вышеизложенным мотивам. 

Требования иска ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку стороной договоров подряда ФИО1 не является, в договорных отношениях с ИП ФИО3 не состоял, потребителем соответствующих работ (услуг) не является. 

То обстоятельство, что часть цены по договорам была оплачена, согласно доводам иска, за счет денежных средств ФИО1, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об изменении состава сторон договора, заказчиком по которым выступила только ФИО2 

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования иска о расторжении договора подряда на изготовление изделия (памятника), взыскании денежных средств по данному договору, поскольку фактических и правовых оснований для удовлетворения данных требований суд по доводам иска не усматривает. 

Каких-либо претензий к качеству либо срокам выполнения работ по данному договору истец ни в претензиях, ни в первоначальном иске не заявлял. На какие-либо конкретные дефекты изделия истец не указал и доказательств их наличию не представил. 

Из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств следует, что работы по данному договору были выполнены в срок и надлежащего качества. 

Факт ненадлежащей установки памятника не свидетельствует о дефектах данного памятника. 

Истец не лишен возможности заявить требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по установке, размер которых будет определяться стоимостью работ по новой установке (переустановке) данного памятника либо стоимостью работ по демонтажу и установке нового памятника. По предварительной оценке, согласно представленному истцом товарному чеку и калькуляции, стоимость соответствующих работ, направленных на устранение недостатков работ по установке, составляет 34 232 руб. При рассмотрении настоящего дела такого требования (о возмещении убытков) истцом заявлено не было. 

Дополнительные требования уточненного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору УСТ-НС0000347) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (по договору ИО-НС0000347), заявленные ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат собственной правовой позиции истца, отказавшегося от договоров и заявившего требования об их расторжении ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием фактического основания: по условиям договора подряда ИО-НС0000347 от ДД.ММ.ГГГГ изготовление изделия производится в течение 30 дней после внесения авансового платежа и подписания всех приложений; срок изготовления начинается со дня, следующего за днем подписания акта согласования ретуши. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, ретушь согласована ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок изготовления памятника – до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по изготовлению и установке памятника завершены на месте захоронения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской сторон (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес ФИО2 сообщение, в котором указано, что памятник установлен, дополнительно направлено фото с места захоронения с установленным памятником), актом приемки работ по установке памятника. Наличие недостатков выполненных по договору подряда работ не свидетельствует о нарушении сроков выполнения данных работ. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 563 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда № УСТ-НС0000347 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 080 рублей, штраф в размере 7 040 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 563 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.