Судья Сошина Е.Ю. дело № 22-1986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2023 года 

Тюменский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Кривонос Н.Н., 

адвоката Ляшенко К.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Ляшенко К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года которым

ИЛЬИН 

<

.......> судимый: 

14.05.2020 Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортных средств сроком на 2 года; 

25.06.2020 Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев; на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.10.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 07.01.2023 г;

осужден по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, исчислен ФИО1 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Кривонос Н.Н., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, но поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Ляшенко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 20 января 2023 года около 02 часов 40 минут возле д.5 в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С вынесенным судебным решением не согласился осужденный ФИО1 В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, считает, приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко К.А. находит приговор несправедливым и суровым. Обращает внимание, что суд не указал мотивы, по которым Ильину не может быть назначена иное наказание. Просит изменить приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.05.2023 г. в части назначения наказания Ильину, смягчив размер и вид назначенного наказания, применив положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, поскольку неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 14.05.2020 и 25.06.2020 за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, явились основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделили его признаками субъекта преступления, и эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Автор представления просит снизить наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из уголовного дела, Ильин с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемый Ильин при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании Ильин утверждал, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования. 

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционном порядке не оспаривается. 

Действия Ильина судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения Ильиным преступления, тот факт, что исправительное воздействие наказания, назначенного Ильину предыдущим приговором, оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Ильину наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд первой интонации правильно определил вид режима колонии, где Ильин должен отбывать наказные, как колонию общего режима, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, а также учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников (матери), оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о мере наказания. Компенсацию вреда, причиненного преступлением, в виде оказания благотворительной помощи, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку указанная помощь оказана после вынесения приговора, непосредственно перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Однако позиция осужденного, в этой части, безусловно, расценивается судом апелляционной инстанции, как еще одно из обстоятельств, положительно характеризующих личность Ильина и учтена судом апелляционной инстанции при установлении размера наказания по доводам апеляционного представления.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, снижающие общественную опасность содеянного осужденным. 

Вместе с вышеизложенным, размер назначенного Ильину наказания не может быть признан справедливым. Так, при назначении наказания Ильину, суд учел личность подсудимого, а изучая личность подсудимого, суд отразил в приговоре и соответственно учел при назначении размера наказания наличие у Ильина судимостей за аналогичные преступления. Вместе с тем, по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Ильин осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 25.06.2020, по которой наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.05.2020, явились снованием для привлечения Ильина к уголовной ответственности и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора судом апелляционной инстанции, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Ильин ранее судим за аналогичные преступления. 

В связи с вышеизложенным, правильно учитывая личность Ильина, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное подлежит смягчению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в иной его части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание с уда на то, что Ильин ранее судим за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основное и дополнительное наказания до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ляшенко К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова