Дело № 1-45/2024

УИД № 22RS0055-01-2024-000286-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя Гудковой А.П., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем его растраты, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно микроволновую печь «Shivaki SMW 7317» в корпусе белого цвета и сотовый телефон «ZTE Blade A3 2020RU 16Gb» в корпусе синего цвета находящиеся в доме по адресу: 

<

адрес>, переданное ему во временное пользование Потерпевший №1

С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил ранее ему знакомому Свидетель №3 не посвящённому в его преступные намерения реализовать принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь «Shivaki SMW 7317» в корпусе белого цвета. На что Свидетель №3 не посвящённый в преступные намерения ФИО1 дал свое добровольное согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение растраты вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №3 не посвящённым в его преступные намерения, находясь по адресу: 

<

адрес>.2 

<

адрес> забрали из кухни дома микроволновую печь «Shivaki SMW7317» и совместными усилиями переместили ее на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 распорядился вышеуказанной микроволновой печью по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать задуманное ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>.2 

<

адрес> передал сотовый телефон «ZTE Blade A3 2020RU 16Gb» несовершеннолетнему Свидетель №4 тем самым распорядился указанным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость микроволновой печи «Shivaki SMW7317», на момент совершения преступления составляет 2 940 рублей 24 копейки, среднерыночная стоимость сотового телефона ZTE Blade A3 2020RU 16Gb, на момент совершения преступления составляет 3 416 рублей 10 копеек

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 356 рублей 34 копеек, который для последней является значительным в силу ее материального положения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый и защитник согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, подсудимый юридически не судим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, похищенное имущество потерпевшей возвращено, по месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, в связи с чем имеются основания для прекращения дела за примирением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 7571,60 рублей и в суде 1892,90 рублей, всего 9464,50 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, микроволновую печь оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9464,50 рублей..

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Троицкий районный суд.

Судья Л.Н. Зайцева