Дело № 2-6463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи: [ 00.00.0000 ] ., при ведении протокола секретарем: Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Издательский дом «Ленинская смена» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Издательский дом «Ленинская смена» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указали, что 09.03.2017г. в популярной нижегородской газете «Ленинская смена» в [ № ] была опубликована статья под названием «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан». На первой полосе газеты размещена фотография ФИО1, а вся 8 страница посвящена его семье. Истцы считают, что автор данной статьи - Ефим Бриккенгольц, распространил недостоверные сведения и допустил нарушение конституционных прав, которое выразилось в следующем: В первой колонке под заголовком «МНОГОЭТАЖКИ-ФАНТОМЫ» говорится:

«Жительница Приокского района ФИО4 - садовод со стажем. В СНТ «Ленинское знамя» у нее участок и небольшой домик на склоне оврага, где она любила отдыхать и дышать относительно чистым (по меркам мегаполиса) воздухом. С удовольствием работала в саду, выращивая помаленьку нехитрый урожай зелени, плодов и ягод. При этом всё рядом с домом. Не надо почтенному человеку, чтобы добраться до чистого воздуха, шарахаться по электричкам. Однако идиллия женщины завершилась, когда на границе ее надела развернулось масштабное строительство.

Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего. Нина Павловна от этого «несанкционированного строительства» терпит сплошные неудобства. Территории садовых участков априори не предназначены для строительства капитальных сооружений. 

Более всего удручает, что «ревизоры»-чиновники не заметили главного - незаконно построенных капитальных жилых домов на дачных сотках, предназначенных только для того, чтобы редиску сажать! На такое строительство ведь нет и не может быть никаких разрешений. 

Между тем еще в 2014 году Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там.»

Все изложенные сведения не соответствуют действительности, оскорбительны и ущемляют наши конституционные права.

Во второй колонке под заголовком «ЗА ВСЕМ СТОИТ КРИМИНАЛ?» говорится: «Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-то убедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» - скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТМ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди. У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятногопенсионера? Можно предположить, имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект.

Для чего возводить многоэтажки в СНТ «Ленинское знамя»? Тут мы можем только гадать. Вряд ли в этих домах поселятся достопочтенные жильцы. Скорее, наоборот: в нелегальных домах и обитают нелегалы.В частности, это могут быть незарегистрированные гастарбайтеры. Помещения могут использоваться и как наркопритоны (ФИО4, кстати, находила в этих местах шприцы, на что обращала внимание соседа). А еще - как бандитская «малина» и даже квартиры для вербовщиков ИГИЛ.»

Перечисленные выше сведения о нашей семье также не соответствуют действительности, оскорбительно и умаляют достоинство истцов.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131,132, 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Истцы просят суд признать несоответствующими действительности, негативными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сведения, изложенные в статье Ефима Бриккенгольца «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан», опубликованные в газете «Ленинская Смена» [ № ] (850) на странице 8 от [ 00.00.0000 ] о том, что:

- «Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего».

- «Там нет подъездных путей, инженерной инфраструктуры, да и просто места. Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли, дабы как-то размещать строитьельный мусор, делать разворотные площадки для тяжелой техники и проч. Когда пожилой женщине все это порядком надоело, она начала жаловаться на соседа районным властям…»

- «Кстати, факт незаконного строительства плотины был установлен и подтвержден. Но городские чиновники сослались на то, что сооружение появилось на бесхозной земле, и нет никакой возможности установить личность этого “подпольного бобра”».

- «Только когда гражданка ФИО4 пожаловалась, что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором, ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести. Но оно так и стоит до сих пор, а соседи даже в ус не дуют».

- «За всем стоит криминал?

Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-тоубедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» - скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТМ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди.У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятного пенсионера? Можно предположить, имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект».

Признать несоответствующими действительности, негативными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные в статье «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан», опубликованные в газете «Ленинская Смена» [ № ] (850) на странице 8 от [ 00.00.0000 ] о том, что:

- «Между тем еще в 2014 году Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там».

Обязать редакцию газеты «Ленинская Смена» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в газете «Ленинская Смена» опровержение противоречащих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под заголовком «Опровержениек статье Ефима Бриккенгольца: «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан», опубликованной [ 00.00.0000 ] в газете«Ленинская Смена» [ № ] (850)». Следующего содержания: «[ 00.00.0000 ] в газете«Ленинская Смена» [ № ] (850) на странице 8 в статье Ефима Бриккенгольца - «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан» были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутациюФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что:

-«Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего». 

- «Там нет подъездных путей, инженерной инфраструктуры, да и просто места. Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли, дабы как-то размещать строитьельный мусор, делать разворотные площадки для тяжелой техники и проч. Когда пожилой женщине все это порядком надоело, она начала жаловаться на соседа районным властям…»

- «Кстати, факт незаконного строительства плотины был установлен и подтвержден. Но городские чиновники сослались на то, что сооружение появилось на бесхозной земле, и нет никакой возможности установить личность этого “подпольного бобра”».

- «Только когда гражданка ФИО4 пожаловалась, что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором, ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести. Но оно так и стоит до сих пор, а соседи даже в ус не дуют».

- «За всем стоит криминал?

Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-тоубедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» - скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТМ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди.У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятного пенсионера? Можно предположить, имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект».

- «Между тем еще в [ 00.00.0000 ] году Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там». Редакция газеты «Ленинская смена» приносит извинения ФИО1, ФИО2, ФИО3».

Взыскать в пользу ФИО1 с редакции газеты «Ленинская Смена» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать в пользу ФИО2 с редакции газеты «Ленинская Смена» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать в пользу ФИО3 с редакции газеты «Ленинская Смена» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представили в суд своего представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов на основании доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее представитель ответчика поясняла, что ответчик исковые требования не признает, указывая на оценочный и субъективный характер изложенных в статье суждений, которые соответствуют действительности, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, суду не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Издательский дом «Ленинская смена» осуществляет производство и выпуск общественно-политического еженедельника (газеты) «Ленинская смена», который зарегистрирован в качестве средства массовой информации [ 00.00.0000 ] , что подтверждается свидетельством серии [ № ], выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по [ адрес ].

В номере [ № ] (850) от [ 00.00.0000 ] общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» на странице 8 была опубликована редакционная статья под псевдонимом Ефим Бриккенгольц под названием «В Нижнем Новгороде идет незаконная садовых участков граждан», в которой, в частности, содержались сведения о том, что:

«Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего».

«Там нет подъездных путей, инженерной инфраструктуры, да и просто места. Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли, дабы как-то размещать строительный мусор, делать разворотные площадки для тяжелой техники и проч. Когда пожилой женщине все это порядком надоело, она начала жаловаться на соседа районным властям…»

«Кстати, факт незаконного строительства плотины был установлен и подтвержден. Но городские чиновники сослались на то, что сооружение появилось на бесхозной земле, и нет никакой возможности установить личность этого “подпольного бобра”».

«Только когда гражданка ФИО4 пожаловалась, что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором, ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести. Но оно так и стоит до сих пор, а соседи даже в ус не дуют».

«За всем стоит криминал?

Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-то убедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» - скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТМ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди. У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятного пенсионера? Можно предположить, имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект».

«Между тем еще в [ 00.00.0000 ] Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там».

В предъявленном исковом заявлении поставлен вопрос о признании распространенных сведений не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.1 и 2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 и 9 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, сведения, распространенные ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в редакционной статье под названием «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан», а именно:

«Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего».

«Там нет подъездных путей, инженерной инфраструктуры, да и просто места. Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли, дабы как-то размещать строитьельный мусор, делать разворотные площадки для тяжелой техники и проч. Когда пожилой женщине все это порядком надоело, она начала жаловаться на соседа районным властям…»

«Кстати, факт незаконного строительства плотины был установлен и подтвержден. Но городские чиновники сослались на то, что сооружение появилось на бесхозной земле, и нет никакой возможности установить личность этого “подпольного бобра”».

«Только когда гражданка ФИО4 пожаловалась, что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором, ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести. Но оно так и стоит до сих пор, а соседи даже в ус не дуют».

«За всем стоит криминал?

Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-то убедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» - скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТМ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди. У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятного пенсионера? Можно предположить, имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект»,

-не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3,

а сведения, распространенные ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в редакционной статье под названием «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан»:

«Между тем еще в [ 00.00.0000 ] Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там»,

- не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 по следующим мотивам.

По своему содержанию, с учетом произведенного анализа фраз, в их взаимосвязи и содержательно-смысловой направленности всего текста, оспариваемые сведения содержат утверждения, выраженные в форме негативной информации, о том, что ФИО1 и ФИО3 осуществили незаконное строительство забора, незаконное сооружение построек, о том, что не выполнено решение Приокского районного суда, о криминальной подоплеке описываемых в статье событий.

Указанные сведения, по своей сути, содержат утверждения о том, что ФИО1 и ФИО3 совершили нарушение действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

Данные выводы суда подтверждает и заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом филологического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского. При проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу эксперт пришел к следующим выводам. В статье Ефима Бриккенгольца «В Нижнем Новгороде разворачивается незаконная застройка садовых участков», опубликованной 09.03.2017г. в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена», [ № ] (850) содержится негативная информация о ФИО1 и ФИО3 в следующих фрагментах текста:

«Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего».

«Там нет подъездных путей, инженерной инфраструктуры, да и просто места. Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли, дабы как-то размещать строительный мусор, делать разворотные площадки для тяжелой техники и прочее. Когда пожилой женщине всё это порядком надоело, она начала жаловаться на соседа районным властям...».

-«Кстати, факт незаконного строительства плотины был установлен и подтвержден. Но городские чиновники сослались на то, что сооружение появилось на бесхозной земле и нет никакой возможности установить личность этого «подпольного бобра» (хотя неужели всё не очевидно?). А посему просто умыли руки».

«Только когда гражданка ФИО4 пожаловалась, что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором (на фото), ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести. Но оно так и стоит до сих пор, а соседи даже в ус не дуют».

«Между тем еще в 2014 году Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там».

«За всем стоит криминал? Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-то убедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» -скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно?

Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди. У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятного пенсионера? Можно предположить, что в данном случае имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект».

Негативной информации о ФИО2 в тексте анализируемой статьи не выявлено.

Негативная информация об указанных выше лицах в анализируемой статье имеется в следующей языковой форме:

- Некий пенсионер ФИО1... — в языковой форме оценочногосуждения;

-«Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли» — в языковой форме утверждения.

«...что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором (на фото), ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести» — в языковой форме утверждения.

- Между тем еще в 2014 году Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там — в языковой форме утверждения.

- За всем стоит криминал?

Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-то убедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» -скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? - в языковой форме косвенного утверждения;

Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди— в языковой форме предположения.

Исследованные контексты спорной статьи содержит лингвистические маркеры негативной информации о ФИО1. и ФИО3, выраженной в форме утверждения. Если данная информация не соответствует действительности, то она может быть признана порочащей. 

Негативная информация в форме прямого и косвенного утверждения (о незаконном строительстве забора, о незаконном сооружении построек, о том, что не выполнено решение Приокского районного суда, о криминальной подоплёке описываемых событий) может быть признана информацией о нарушении данными лицами действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключения подготовлено компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, их исследовательские и заключительные части изложены логично и последовательно, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства о характере сведений, распространенных в форме утверждений и касающиеся совершения ФИО1 и ФИО3 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни региона, недобросовестности при строительстве забора и сооружении построек, подтверждаются объяснениями истца ФИО1, представителя истцов, содержанием публикаций, заключением судебной экспертизы, совокупность которых при недоказанности обстоятельств их соответствия действительности, свидетельствует о том, что распространенные сведения безусловно умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3

В силу приведенных выше мотивов суд отклоняет возражения стороны ответчика ООО «Издательский дом «Ленинская смена» о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1 и ФИО3, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по гражданскому делу.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать, что оспариваемые фразы являются оценочными и носят субъективный характер, на чем настаивала сторона ответчика в своих возражениях, не представившая доказательств о соответствии распространенных сведений действительности.

При этом суд отмечает, что в номере [ № ] (850) от [ 00.00.0000 ] общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» на странице 8 в опубликованной редакционной статье под псевдонимом Ефима Бриккенгольца под названием «В Нижнем Новгороде идет незаконная садовых участков граждан» отсутствуют утверждения, порочащего характера о ФИО2, поскольку указанная статья не содержит утверждений о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Указанный вывод суда подтверждается результатами, проведенной по делу судебной экспертизы. На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Издательский дом «Ленинская смена».

Вместе с тем, в силу п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации меры гражданско-правовой ответственности об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», исключающих гражданско-правовую ответственность редакции средства массовой информации, а также учитывая, что стороной ответчика не было представлено достоверных и достаточных доказательств соответствия действительности распространенных сведений, суд приходит к выводу о том, что утверждения:

«Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего», 

«Там нет подъездных путей, инженерной инфраструктуры, да и просто места. Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли, дабы как-то размещать строитьельный мусор, делать разворотные площадки для тяжелой техники и проч. Когда пожилой женщине все это порядком надоело, она начала жаловаться на соседа районным властям…»

«Кстати, факт незаконного строительства плотины был установлен и подтвержден. Но городские чиновники сослались на то, что сооружение появилось на бесхозной земле, и нет никакой возможности установить личность этого “подпольного бобра”».

«Только когда гражданка ФИО4 пожаловалась, что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором, ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести. Но оно так и стоит до сих пор, а соседи даже в ус не дуют».

«За всем стоит криминал?

Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-то убедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» - скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТМ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди. У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятного пенсионера? Можно предположить, имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект»,

-не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3

Утверждение:

«Между тем еще в [ 00.00.0000 ] Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там»,

- не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 

В соответствии с п.1 и 2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В развитие указанных положений ст.43 и 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На этом основании, а также учитывая, что общественно-политический еженедельник «Ленинская смена» выходит в свет не реже одного раза в неделю, суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 и ФИО3 находит возможным возложить на ООО «Издательский дом «Ленинская смена» обязанность в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» опровержение признанных не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3 сведений тем же шрифтом на том же месте полосы газеты на странице 8 следующего содержания: 

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан», опубликованную [ 00.00.0000 ] в периодическом печатном издании, газете «Ленинская смена». [ 00.00.0000 ] в газете«Ленинская Смена» [ № ] (850) на странице 8 в статье Ефима Бриккенгольца - «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан» были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3 о том, что:

-«Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего». 

- «Там нет подъездных путей, инженерной инфраструктуры, да и просто места. Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли, дабы как-то размещать строитьельный мусор, делать разворотные площадки для тяжелой техники и проч. Когда пожилой женщине все это порядком надоело, она начала жаловаться на соседа районным властям…»

- «Кстати, факт незаконного строительства плотины был установлен и подтвержден. Но городские чиновники сослались на то, что сооружение появилось на бесхозной земле, и нет никакой возможности установить личность этого “подпольного бобра”».

- «Только когда гражданка ФИО4 пожаловалась, что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором, ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести. Но оно так и стоит до сих пор, а соседи даже в ус не дуют».

- «За всем стоит криминал?

Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-то убедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» - скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТМ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди. У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятного пенсионера? Можно предположить, имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект».

- «Между тем еще в [ 00.00.0000 ] Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там». Редакция газеты «Ленинская смена» приносит извинения ФИО1, ФИО2, ФИО3».

При этом, из текста опровержения суд исключает предложенную истцами фразу о том, что Редакция газеты «Ленинская смена» приносит извинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку такая форма ответственности как принесения извинения законодательством Российской Федерации по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с признанием несоответствующих действительности опубликованных сведений, суд также находит возможным удовлетворить заявленные ФИО1 и ФИО3 требования о компенсации морального вреда, как это предусмотрено положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость компенсации морального вреда при обстоятельствах настоящего гражданского дела независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 и 17 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В развитие указанных положений п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения нематериальных благ ФИО1 и ФИО3, характер и содержание публикации, объем распространения недостоверных сведений (тираж выпуска [ № ] (850) составил 13410 экземпляров, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в пользу истца ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда не ведет к ущемлению свободы массовой информации, обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. Судом установлено, что расходы в обозначенном размере понесены истцом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации носят неимущественный характер. Вследствие чего юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является исключительно факт удовлетворения данного требования или отказа в его удовлетворении. Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований или снижение размера компенсации по сравнению с денежной суммой, указанной в заявлении, при удовлетворении требований истца не влечет снижение судебных расходов, обязанность возмещения которых в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Издательский дом «Ленинская смена» как проигравшей стороны.

Судом установлено, что экспертом ФИО8, проводивший судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела заявлено ходатайство о взыскании с расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1 

Доказательств оплаты услуг экспертов истцом суду не представлено. 

Учитывая это, суд считает требование эксперта ФИО8 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что решение принято в пользу истца ФИО1, суд считает возможным возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ООО «Издательский дом «Ленинская смена» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО3 сведения, распространенные ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в редакционной статье под названием «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка», опубликованной на странице 8 в номере [ № ] (850) от [ 00.00.0000 ] общественно-политического еженедельника «Ленинская смена», содержащиеся в следующих утверждениях:

«Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего».

«Там нет подъездных путей, инженерной инфраструктуры, да и просто места. Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли, дабы как-то размещать строитьельный мусор, делать разворотные площадки для тяжелой техники и проч. Когда пожилой женщине все это порядком надоело, она начала жаловаться на соседа районным властям…»

«Кстати, факт незаконного строительства плотины был установлен и подтвержден. Но городские чиновники сослались на то, что сооружение появилось на бесхозной земле, и нет никакой возможности установить личность этого “подпольного бобра”».

«Только когда гражданка ФИО4 пожаловалась, что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором, ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести. Но оно так и стоит до сих пор, а соседи даже в ус не дуют».

«За всем стоит криминал?

Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-тоубедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» - скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТМ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди.У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятного пенсионера? Можно предположить, имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект»,

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в редакционной статье под названием «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка», опубликованной на странице 8 в номере [ № ] (850) от [ 00.00.0000 ] общественно-политического еженедельника «Ленинская смена», содержащиеся в следующем утверждении:

«Между тем еще в [ 00.00.0000 ] Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там»,

Возложить на ООО «Издательский дом «Ленинская смена» обязанность в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» опровержение, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО3 сведений, тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты на странице 8, следующего содержания: 

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан», опубликованную [ 00.00.0000 ] в периодическом печатном издании, газете «Ленинская смена». [ 00.00.0000 ] в газете«Ленинская Смена» [ № ] (850) на странице 8 в статье Ефима Бриккенгольца - «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан» были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3 о том, что:

-«Некий пенсионер ФИО1, а также его жена (тоже пенсионерка), сын и дочь построили возвышающийся над участком ФИО4 капитальный жилой дом, рядом они же достраивают другой, четырехэтажный (плюс два этажа под землей), приступили к строительству третьего». 

- «Там нет подъездных путей, инженерной инфраструктуры, да и просто места. Потому «новоселы» вынуждены были прихватывать у ФИО4 клочки земли, дабы как-то размещать строитьельный мусор, делать разворотные площадки для тяжелой техники и проч. Когда пожилой женщине все это порядком надоело, она начала жаловаться на соседа районным властям…»

- «Кстати, факт незаконного строительства плотины был установлен и подтвержден. Но городские чиновники сослались на то, что сооружение появилось на бесхозной земле, и нет никакой возможности установить личность этого “подпольного бобра”».

- «Только когда гражданка ФИО4 пожаловалась, что соседи перекрыли единственную дорогу общего пользования к дачам на склоне оврага металлическим забором, ее наконец-то услышали. Незаконное ограждение постановили снести. Но оно так и стоит до сих пор, а соседи даже в ус не дуют».

- «За всем стоит криминал?

Почему же чиновники и прокуроры оказываются слепы? Может быть, кто-тоубедил закрыть на всё глаза? Но неужели этот «кто-то» - скромный пенсионер ФИО1? Вряд ли. Более того, непонятно, откуда у семьи пенсионеров взялись деньги на постройку трех капитальных зданий неимоверных масштабов, при этом сам Кульпин стал соучредителем СНТМ «Ленинское знамя». И зачем всё это ему вообще нужно? Напрашивается вывод, что за спиной К-ных действуют более серьезные люди.У них много денег, «прихваты» в администрации и правоохранительных органах. Но почему этот человек (или группа лиц) не желает раскрывать себя, предпочитая действовать через маловнятного пенсионера? Можно предположить, имеет место незаконный финансовый оборот, когда нелегально полученные средства вкладываются в не менее криминальный проект».

- «Между тем еще в [ 00.00.0000 ] Приокский районный суд вынес решение о сносе трехэтажного здания, принадлежащего ФИО3 (сыну упомянутого ФИО1), как незаконной постройки. Но незаконное сооружение и ныне там». Редакция газеты «Ленинская смена» приносит извинения ФИО1, ФИО2, ФИО3».

Взыскать с ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в пользу ФИО8 оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Китаева