Дело № 2-1100/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 07.12.2016 г. в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (ранее Н.) и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 установлено обоюдная вина истицы в данном ДТП и ООО «ТехРент», степень вины данных лиц определена как 50% на 50%. Для определения стоимсти ущерба истец обратилась к ИП 

<

данные изъяты> Согласно Заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104184 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. В связи с чем, с учетом установленной вины истца в данном ДТП – 50%, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 52092 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2061 руб. 76 коп.

Определением судьи от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, с которым он согласен, просит взыскать с надлежащего ответчика с учетом установленной вины истца в ДТП – 50% сумму ущерба в размере 46827 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2062 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.. 

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании установленную решением суда вину ООО «ТехРент» и определенную сумму ущерба на основании судебной экспертизы не оспаривала, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в письменном отзыве полагал иск необоснованным, поскольку Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком.

3-и лицо в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело № 2-373/2017-7, гражданское дело № 2-8315/2016, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.12.2016 г. в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (ранее Н.) и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104184 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. 13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 установлена обоюдная вина в данном ДТП истца, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и ООО «ТехРент» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта ( в части ненадлежего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге), степень вины данных лиц определена как 50% на 50%.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что надлежащим ответчиком по иску, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, является ООО «ТехРент», в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства признаны доказанными. 

Поскольку ответчик ООО «ТехРент» был не согласен с суммой ущерба, указывая, что автомобиль истца ранее участвовал в другом ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения в ДТП 07.12.2016 года на автомобиле 

<

данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: панели крепления фонаря заднего левого, боковина задней левой, заднего внутреннего левого фонаря, заднего левого наружного фонаря, бампера заднего, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом обозначенных повреждений составляет с учетом износа – 62651 руб. 00 коп., без учета износа – 93655 руб. 00 коп. 

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает необходимые ремонтные воздействия и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с заключением судебной экспертизы стороны согласны. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, при этом, с учетом установленной судом вины истца в ДТП - 50 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 46827 руб. 50 коп. (93655 руб. 00 коп. x 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 9000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1604 руб. 82 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО 

<

данные изъяты> ходатайство, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп. на основании счета № от 06.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46827 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб. 82 коп.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ