Дело №2 – 1962/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков по проведению независимой технической экспертизы, по направлению почтовой корреспонденции, по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2017 года у дома №214 по Дачному проспекту гор. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Церата, принадлежащего истцу, и ГАЗ 27471 под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 23 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. 08 июня 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 277 300 руб. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремомнта автомобиля Киа Церата составила 349 856 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – 28 120 руб. 14 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о дополнительной страховой выплате. 20 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 дополнительную выплату в размере 122 700 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 38 257 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 500 руб., по направлению корреспонденции в размере 320 руб., по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 ноября 2017 гола иск в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Болотова Ю.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Киа Церата государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит истцу (л.д. 6).

29 апреля 2017 года у дома №214 по Дачному проспекту гор. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Церата, принадлежащего истцу, и ГАЗ 27471 под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 9). Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 (л.д. 10).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

23 мая 2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков (л.д. 11 – 14).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

25 мая 2017 года автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика ИП ФИО7, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 277 300 руб. (л.д. 45 – 48).

08 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 277 300 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14 июля 2017 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику о дополнительной страховой выплате (л.д. 17 – 20) с приложением заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349 856 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – 28 120 руб. (л.д. 22 – 27).

20 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную страховую выплату в размере 122 700 руб., из которых согласно пояснениям представителя ответчика 72 556руб.73 ко.- восстановительный ремонт, 28 120 рублей- УТС, 14500 рублей- расходы на производство экспертиз по среднерегиональным ценам (л.д. 21, 39- оборот).

Таким образом, ответчиком по настоящему делу в общей сумме выплачено истцу как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, УТС в заявленном истцом размере 377 976 руб.73 коп., так и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 500 руб., что в сумме составило 392 476 рублей 73 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей. 

Учитывая, что общий размер выплаты ответчиком истцу составил 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 856 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – 28 120 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 14 500 руб., со стороны ответчика имеет место переплата в размере 7 523 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, размер испрашиваемой суммы 6820 рублей (без учета расходов на экспертизу), суд приходит к выводу, что выплата истцу произведена добровольно.

При этом, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о законном снижении ответчиком испрашиваемых истцом расходов на экспертизу, поскольку оплаченная ФИО1 сумма за экспертизу в размере 37 500 рублей, значительно превышает цены в регионе на сходные услуги. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева