Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Кудреватых А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2020 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 обязать безвозмездно устранить недостатки переданного истцу товара путем замены и переустановки конструкций из ПВФ профиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит обязать ИП ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных сил и средств устранить недостатки переданного ему товара (светопрозрачных конструкций) и выполненных по договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года работ путем замены и переустановки конструкций из ПВХ профиля: Изделие №1 (окна №11, №12), изделие №3 (окно №13), изделие №6 (окно № 15), изделие №7 (окна №2, №3, №8, №6), изделие №8 (окно №10), изделие №11 (окна №9, №5), безвозмедного и полного устранения недостатков монтажа всех изделий из ПВХ профиля, и после устранения недостатков передать результат работ ему по акту в соответствии с договором подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 461 485,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 28 800 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ИП ФИО5 08 мая 2019 года был заключен договор подряда № 19051968. В соответствии с указанным Договором подряда, ИП ФИО5 как Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, перечень, вид и конфигурация которых определяется на основании замеров, произведенных специалистами Подрядчика, и эскизов, согласованных с ним как Заказчиком, в сроки и порядке, установленные указанным договором. Срок изготовления всего объема изделий установлен в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора при условии внесения Заказчиком предоплаты в размере 60% об общей стоимости изделий и полной оплаты до начала монтажа. Монтаж должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента окончательной оплаты и доставки изделий на объект Заказчика. Общая стоимость работ составила 470700,00 рублей, в том числе стоимость монтажа 60620,00 рублей. Предварительная оплата заказа истца в размере 300000 рублей осуществлена 08.05.2019 года. Окончательный расчет в размере 170700 руб. произведен истцом 24.05.2019 года. Таким образом, с учетом произведенной им полной предварительной оплаты все работы по монтажу изделий должны быть осуществлены не позднее 31 мая 2019 года. По состоянию на 17.06.2019 года подрядчиком принятые по договору подряда N 19051968 от 08 мая 2019 года обязательства не были исполнены в полном объеме в согласованный срок, а именно: Подрядчиком не была произведена установка изделия № 13 (по Приложению к Договору) в количестве 1 шт.; Подрядчиком не была произведена установка изделия № 8 (по Приложению к Договору) в количестве 1 шт.; Подрядчиком не была произведена установка фурнитуры в полном объеме; Монтаж изделий в целом Заказчику по состоянию на 17.06.2019 года не был сдан, никакие акты о приемке выполненных работ не подписывались. В связи с вышеуказанным 17.06.2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия об устранении всех допущенных отступлений от договора в срок до 21.06.2019 года. Никаких действий по устранению недостатков Подрядчиком предпринято не было. 24.06.2019 года, 12.08.2019 года им в адрес Подрядчика (ответчика) были направлены повторные досудебные требования о безвозмездном устранении всех нарушений, допущенных Подрядчиком, а именно: в предложенный Заказчиком срок произвести установку всего предоплаченного Заказчиком объема светопрозрачных конструкций и фурнитуры, полностью передать результат работ Заказчику. Письменного ответа на вышеуказанные претензии от Подрядчика он не получил. Учитывая, что Подрядчиком в полном объеме принятые по договору подряда N 19051968 от 08 мая 2019 года обязательства не были исполнены, ответа на письменные обращения истца не последовало, истцом было принято решение обратиться с заявлением к специалистам Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» с целью проверить качество установленных Подрядчиком изделий, качество монтажа. Расходы на проведение экспертизы составили 28800 рублей. В соответствии с заключением эксперта № 016-20-00109 от 25.09.2019 г. при проведении экспертизы качества изготовления и качества монтажа конструкций из ПВХ профиля установлены следующие дефекты: установлены существенные отклонения размеров установленных Подрядчиком изделий из ПВХ профиля от регламентированных предельных отклонений номинальных габаритных размеров изделий (подробнее в Заключении от 25.09.2019 года); при монтаже конструктивных элементов из ПВХ профиля Подрядчиком допущены существенные отступления от требований нормативно-технической документации (подробнее в Заключении от 25.09.2019 года); в отношении части изделий, установленных Подрядчиком, выявлены критические, неустранимые дефекты (подлежащие замене), дефекты монтажа оконных заполнений. Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации окон по назначению. Также монтаж изделий в целом Заказчику не сдан, никакие акты о приемке выполненных работ до настоящего времени не подписаны. Копия указанного Заключения и претензия 07.10.2019 года были направлены им в адрес ответчика с повторным предложением устранить недостатки выполненной им работы. Однако ответчик ИП ФИО5 вновь проигнорировал его обращение, никаких действий по устранению недостатков работ не предпринял. Более того, за все время с момента предъявления первой претензии ответчик на связь не выходил, урегулировать данный вопрос с ним не захотел. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Изготовленный Подрядчиком товар и выполненные Подрядчиком работы по договору подряда N 19051968 от 08 мая 2019 года имеют существенные недостатки, об устранении которых он неоднократно просил Подрядчика. Наличие существенных дефектов, препятствующих эксплуатации изделий, подтверждено экспертным заключением от 25.09.2019 года, а также выводами экспертов АНО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области». Доводы ответчика о том, что недостатки монтажа окон не являются препятствием для использования изделий по назначению, а ответчиком не были допущены существенные нарушения условий договора подряда, выразившиеся в неисполнении предусмотренных договором работ, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат выводам двух экспертиз по данному делу и направлены на уход от ответственности, предусмотренной действующим законодательством о защите прав потребителя. В соответствии с условиями договора подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года ответчик обязался в полном объеме: осуществить изготовление изделий, осуществить доставку изделий, осуществить монтаж (установку) изделий, осуществить монтаж (установку) отделки для данных изделий. При этом качество и надежность установленных изделий должны соответствовать действующим в РФ государственным стандартам, отклонения от которых подтверждены в рамках настоящего дела соответствующими заключениями Экспертов. Учитывая неоднократность предъявления претензий, считает, что Подрядчиком нарушен срок устранения недостатков товара и выполненных работ. Обращаясь 17.06.2019 г. к ответчику с претензией об устранении недостатков товара и выполненных работ, он установил срок до 21.06.2019 года. Так, учитывая, что после получения претензии истца 17.06.2019 года недостатки товара и монтажа окон не были устранены ответчиком в срок до 21.06.2019 года, то нарушение срока по устранению недостатков товара и его монтажа следует исчислять со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, т.е. с 22.06.2019 года. Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия о сроках по оказанию услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2019 г. по 06.11.2019 г. (день составления искового заявления). Ответчиком были существенно нарушены его права как потребителя, ему причинены нравственные и физические страдания, он был вынужден выезжать в г. Новосибирск, переживать из-за сложившейся ситуации. Полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представитель ИП ФИО5 ФИО3 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО2 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду дал пояснения по доводам изложенным в возражениях на иск. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения представителей ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что 08.05.2019 года между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 состоялся договор подряда № 19051968 (монтаж), по условиям которого подрядчик ИП ФИО5 обязался своими силами по заданию заказчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора при условии внесения 60% предоплаты (п. 3.1.) выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, вид и конфигурация которых определена на основании замеров, произведенных специалистами подрядчика и эскизов, согласованных с заказчиком (приложение № 1) по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик ФИО4 обязался принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену, которая согласно счету (приложение № 2) составляет 470700 рублей. 

В приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года, согласовано 13 устанавливаемых изделий из ПВХ и 14 изделие входная дверь, определена конфигурация изделий и стоимость заказа. В приложении № 2 к договору прилагается счет согласования цен к договору подряда № 19051968 в размере 470700 рублей.

Оплата по договору подряда была произведена истцом 08.05.2019 в размере 300 000 рублей и 24.05.2019 в размере 170 700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 года и от 24.05.2019 года.

Рассматривая заявленные требования, признав установленным, что истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком (юридическим лицом) по возмездному договору, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из доводов истца, подрядчик ИП ФИО5 взятые на себя обязательства не выполнил должным образом, работы, предусмотренные в приложении № 1 договора подряда, до настоящего момента им не завершены, ответчиком выполнена только часть работ. Таким образом, к 31.05.2019 года подрядные работы окончены не были.

На направленные в адрес ответчика претензии 24.06.2019 и 12.08.2019 ИП ФИО5 не отреагировал.

Кроме того, для определения соответствия фактически выполненных работ и наличию недостатков выполненных работ по внутренней отделке квартиры истца и их стоимости ФИО4 обратился в специализированную организацию Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Согласно Заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО6 № 016-20-00109 от 25.09.2019 года, на основании проведенных экспертом измерений и сопоставлений с приложением № 1 к договору установлены следующие дефекты: существенные отклонения в размерах в отношении следующих конструктивных элементов изделий из ПВХ профиля:

1) изделие № 1 (см. Фасад 4-1, № 11, Приложение № 1 к договору);

2) изделие № 1 (см. Фасад 4-1, № 12, Приложение № 1 к договору);

3) изделие № 3 (см. Фасад 4-1, № 13, Приложение № 1 к договору);

4) изделие № 6 (см. Фасад 4-1, № 15, Приложение № 1 к договору);

5) изделие № 7 (см. Фасад 1-4, № 2, Приложение № 1 к договору);

6) изделие № 7 (см. Фасад 1-4, № 3, Приложение № 1 к договору);

7)изделие № 7 (см. Фасад А-Г, № 8, Приложение № 1 к договору);

8) изделие № 7 (см. Фасад А-Г, № 6, Приложение № 1 к договору);

9) изделие № 8 (см. Фасад А-Г, № 10, Приложение № 1 к договору);

10) изделие № 11 (см. Фасад А-Г, № 9, Приложение № 1 к договору);

11) изделие № 11 (см. Фасад 1-4, № 5, Приложение № 1 к договору);

Экспертом сделан вывод о несоответствии размеров поименованных конструкций из ПВХ профиля приложению № 1, приложению № 2 к договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года.

Также при монтаже конструктивных элементов из ПВХ профиля допущены существенные отступления от требований нормативно-техническойдокументации:

в исследуемых оконных и дверных блоках (№№ 1-23) отсутствует наружный слой герметизации, что является нарушением ГОСТ 30971-2012;

во всех исследуемых оконных и дверных блоках(№№ 1-23) отсутствует внутренний слой герметизации, что также является нарушением ГОСТ 30971-2012;

3) нарушены требования ГОСТ 30971-2912 по минимальным размераммонтажных зазоров.

Кроме этого, к критическим, неустранимым дефектам (подлежащим замене) относятся конструкции оконных заполнений:

1) Изделие № 1 (окна № 11, № 12);

2) Изделие № 3 (окно № 13);

3) Изделие № 6 (окно № 15);

4) Изделие № 7 (окна № 2, № 3, № 8, № 6);

5) Изделие № 8 (окно № 10);

6) Изделие № 11 (окна № 9, № 5).

Дефекты монтажа оконных заполнений: оконные заполнения стеновых проемов №№ 1-23 имеют существенные недостатки в виде отсутствия наружного и внутреннего герметизирующего слоя. Данные обстоятельства нарушают требования ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.1 - 5.2.3, способствуют проникновению дождевой воды в шов сопряжения между оконными блоками и конструкцией стен и нарушают микроклимат в помещении.

После установления наличия несоответствия фактических размеров с данными технической документации Приложения 1 № к договору № 19051968 и дефектов монтажа оконных блоков из ПВХ профиля, определен перечень работ и строительных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ. Стоимость исправления дефектов (недостатков) изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ профиля в частном 2-хэтажном доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, составляет 349 710 рублей.

Определением суда от 06.05.2020 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Согласно заключению экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № 2020-09, работы, выполненные ИП ФИО5 не соответствуют условиям договора подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года; Размеры конструкций из ПВХ профиля, установленных по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют приложению № 1 и приложению № 2 к договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года; Балконная дверь №14 расположенная на первом этаже, демонтировалась силами заказчика, и вновь монтировалась, вследствие чего изменилась толщина монтажного слоя -150мм, т.е. в результаты выполненных подрядчиком работ заказчиком самостоятельно внесены изменения; Монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, произведенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям действующих государственных стандартов; Выявленные дефекты /недостатки/ не являются препятствием для эксплуатации окон по назначению; Перечень и стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков изготовленных конструкций из ПВХ профиля и выполненных работ по монтажу указанных изделий представлены в приложении № 1 к Заключению эксперта, стоимость устранения составляет 322 393,34 рублей, стоимость подлежащих демонтажу окон, остающихся в распоряжении заказчика, на момент экспертизы составляет 312 817,11 рублей; Качество выполненных работ ИП ФИО5 не соответствует условиям договора. 

Выводы экспертов как Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», так и ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» согласуются между собой, экспертами обоих учреждений выявлены дефекты качества изготовления и монтажа изделий из ПВХ профиля, они пришли к одному выводу о несоответствии качества выполненных ответчиком работ условиям договора подряда, и определена незначительно отличающаяся стоимость исправления дефектов (недостатков) в размере 349 710 рублей и 322 393,34 рублей.

Суд принимает данные заключения экспертов в качестве допустимого доказательства, так как они соответствует требованиям Закона, выполнены лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию и длительный стаж экспертной работы, заключения полны, основаны на специальной нормативной литературе и непосредственном осмотре объекта исследования, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не оспариваются, суд не сомневается в компетентности экспертов, эксперты не имеют какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

Таким образом, данным заключением установлена причинно-следственная связь, между работами, производимыми ИП ФИО5, и обнаруженными недостатками по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, не соответствует условиям договора подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года, а именно размеры конструкций из ПВХ профиля, установленных в доме истца, не соответствуют приложению № 1 и приложению № 2 к договору подряда, монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, произведенный в доме истца, не соответствуют требованиям действующих государственных стандартов.

Таким образом, взятые на себя обязательства по договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года в установленный договором срок ответчиком ИП ФИО5 по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций не были исполнены, работы не выполнены в полном объеме и выполнены некачественно с недостатками выполненной работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для потребителя предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков

Суд, установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит, что нарушены права потребителя – заказчика по договору подряда ФИО4, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков переданного истцу товара в виде светопрозрачных конструкций путем замены и переустановки конструкций из ПВХ профиля, о передаче после устранения недостатков результата работ по акту, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчика ИП ФИО5 обязать за счет собственных сил и средств устранить недостатки переданного ФИО4 товара (светопрозрачных конструкций) и выполненных по договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года работ путем замены и переустановки конструкций из ПВХ профиля: Изделие №1 (окна №11, №12), изделие №3 (окно №13), изделие №6 (окно № 15), изделие №7 (окна №2, №3, №8, №6), изделие №8 (окно №10), изделие №11 (окна №9, №5), и после полного и безвозмедного устранения недостатков монтажа всех изделий из ПВХ профиля, но в срок не позднее одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, передать результат работ истцу ФИО4 по акту в соответствии с договором подряда, а ФИО4, в свою очередь, обязуется возвратить ИП ФИО5 изделие №1 (окна №11, №12), изделие №3 (окно №13), изделие №6 (окно № 15), изделие №7 (окна №2, №3, №8, №6), изделие №8 (окно №10), изделие №11 (окна №9, №5), изготовленных по договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года.

Обязать ФИО4 возвратить ИП ФИО5: Изделие №1 (окна №11, №12), изделие №3 (окно №13), изделие №6 (окно № 15), изделие №7 (окна №2, №3, №8, №6), изделие №8 (окно №10), изделие №11 (окна №9, №5), изготовленных по договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года.

Истец просит взыскать соответчика в его пользу неустойку в размере 461 485,72 рублей, исходя из представленного им расчета: за период с 22.06.2019 года по 26.06.2020 года = 371 календарный день.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей. 

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 28800 рублей, что подтверждается актом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» выполненных работ от 25.09.2019 года, указанные убытки связаны с невыполнением обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 28800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года по выполнению ИП ФИО5 работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, что привело к нарушению прав потребителя ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО5 за счет собственных сил и средств устранить недостатки переданного ФИО4 товара (светопрозрачных конструкций) и выполненных по договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года работ путем замены и переустановки конструкций из ПВХ профиля:

Изделие №1 (окна №11, №12), изделие №3 (окно №13), изделие №6 (окно № 15), изделие №7 (окна №2, №3, №8, №6), изделие №8 (окно №10), изделие №11 (окна №9, №5), безвозмедного и полного устранения недостатков монтажа всех изделий из ПВХ профиля, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

ФИО4 обязуется возвратить ИП ФИО5 Изделие №1 (окна №11, №12), изделие №3 (окно №13), изделие №6 (окно № 15), изделие №7 (окна №2, №3, №8, №6), изделие №8 (окно №10), изделие №11 (окна №9, №5), изготовленных по договору подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года.

Обязать ИП ФИО5 после устранения недостатков передать результат работ ФИО4 по акту в соответствии с договором подряда № 19051968 от 08 мая 2019 года.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28 800 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 361 485,72 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 3 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 16.07.2020 

Судья: М.П. Синицына