Дело № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, препятствующим его идентификацию, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.2, 11 ОП.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

Автор жалобы цитирует положения ч.1 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», а также ссылается на комментарии к ст.12.2 КоАП РФ, размещенные на нескольких сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После чего приходит к выводу, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Также в жалобе указывается, что нечитаемость передних номеров автомобиля связана с потертостью краски, которая образовалась постепенно в ходе длительной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, автор жалобы просит учесть, что допущенное нарушение им уже устранено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям и просил ее удовлетворить.

Инспектор ГИБДД извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, препятствующим его идентификацию, чем нарушил требования п.2 ОП. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; объяснениями.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем удаление краски, нанесенной предприятием-изготовителем на имеющиеся на переднем государственном регистрационном знаке автомашины буквенные и цифровые обозначения, в результате механического или химического воздействия на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов усматривается, что буквы и цифры, нанесенные на передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением ФИО1, были подвергнуты умышленному механическому воздействию путем затирания имеющегося на них красящего вещества черного цвета, что привело к искажению символов переднего государственного регистрационного знака. В результате этого на госномере образовались потертости, которые создали препятствия для идентификации государственного регистрационного знака. С учетом изложенного, государственный регистрационный знак, установленный на автомашине заявителя, мировым судьей был обоснованно признан видоизмененным.

Таким образом, ссылка в жалобе на недоказанность умышленного затирания ФИО1 буквенных и цифровых символов является несостоятельной и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 устранены нарушения, указанные в протоколе, не влияет на квалификацию действий заявителя и само по себе не является основанием, исключающим из его действий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не вменено нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 11 ОП. В связи с этим упоминание в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение указанных положений закона подлежит исключению, что не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

По указанным выше причинам иные доводы жалобы и содержание проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение им «п. 2.3.1 ПДД и п. 11 ОП».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова