Мотивированное 

решение

 изготовлено: 29.03.2021. 

Дело № 2-126/2021 

УИД 27RS0021-01-2020-001698-71

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 25 марта 2021 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от доли наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от доли наследства, указав, что он проживает по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес>

По завещанию его матери ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> завещан ФИО1 и его сестре ФИО2 в равных долях.

По словам ФИО1, ФИО2 уговорила его отказаться от своей доли наследства в её пользу, объяснив тем, что в связи с финансовым затруднением оформлять две доли дорого, пообещав при этом, что оформит дом и напишет на его имя дарственную. Это вопрос решался с ФИО2 в устной форме. 

В ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса ФИО3 в п. Переяславка истец написал отказ от своей доли наследства в пользу ФИО2 

Через некоторое время истец обратился к ФИО2 по поводу оформления на его имя договора дарения. ФИО2 ответила, что данный договор она заключать не собирается, дом планирует продать. При этом, ФИО2 указала, что в результате продажи данного имущества денежных средств ФИО1 от нее не получит. 

Кроме этого жилого помещения у ФИО1 другой жилой площади нет. 

В связи с этим, истец просит суд признать недействительным его отказ от доли наследства – 

<

...> в с. Полетное и вернуть завещание ФИО4 в законную силу.

Определением судьи от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Нотариального округа по району имени Лазо ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исходя из завещания, составленного их матерью ФИО12 после её смерти спорное имущество (жилой дом и земельный участок) были унаследованы ФИО1 и ФИО2 в равных долях. По мнению ФИО2, ФИО1, находясь в твердом уме и трезвой памяти, в присутствии нотариуса отказался от своей доли наследства в пользу ФИО2 

ФИО2 считает, что истец каких-либо доказательств в обоснование своей позиции относительно того, что его ввели в заблуждение, в суд не представил. Под влиянием обмана он не находился, в заблуждение его никто не вводил. При оформлении отказа от доли в наследстве нотариус разъяснил ФИО1 положения правовых норм. Понимая правовые последствия совершаемой сделки, истец отказался от своего права на принятие доли в наследстве. 

Таким образом, ФИО1, отказавшись от наследства, не может его изменить или взять обратно. Также не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, что означает невозможность дальнейшего оформления доли дома на истца со стороны ответчика после совершения отказа от доли в наследстве. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно сообщила, что у неё с ФИО1 никакой договоренности об оформлении с ним договора дарения после его отказа от доли в наследстве не было, соответственно указанные условия, на которые ссылается истец, никак не оформлялись, поскольку ФИО2 ФИО1 ничего не обещала. 

По сведениям ФИО2, несмотря на то, что она является собственником спорного жилого помещения, ФИО1, выгнав её из этого дома, в настоящее время проживает в нем один. При этом, ФИО2 вынуждена снимать другое жилье. 

Также ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением для ФИО1 не создавала и не создает в настоящее время, он свободно пользуется данным имуществом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов наследственного дела № № открытого к имуществу умершей ФИО4, следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № № последней на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес>

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде имущества, а именно спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес>

Наследниками этого имущества умершей по завещанию являются дочь – ФИО2, сын – ФИО1 в равных долях.

Истец ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поданном в порядке ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО4, в пользу ФИО2, указав, что оформлять свои наследственные права не желает и в суд для раздела наследственного имущества обращаться не будет. 

Данный отказ ФИО1 от доли наследства в установленном законом порядке принят нотариусом Нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 и засвидетельствован. 

Ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства умершей матери – ФИО11 и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес> после смерти ФИО13 стала ФИО2 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как установлено ст.ст. 1152 – 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1141 - 1145 и 1148 ГК РФ. 

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. 

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Исходя из п. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Исходя из п. 2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст.178 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По результатам оценки сведений и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, с учетом пояснений сторон, суд обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент отказа от доли наследства в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нахождении под влиянием заблуждения или обмана, не усматривает, доводы истца отклоняет. 

Несмотря на то, что истец обязан доказать факт нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершения действий под влиянием заблуждения или обмана, суд приходит к выводу, что истец достаточных доказательств этого не представил. 

Следовательно, у ФИО1, являющегося совершеннолетним и дееспособным человеком, имелась реальная возможность, а также было достаточно времени, чтобы определить, имеется ли необходимость отказываться от доли наследства и не допустить подписания соответствующего заявления у нотариуса при отсутствии потребности в этом. 

Таким образом, допустимых доказательств того, что сделка совершена гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо находился под влиянием заблуждения или обмана, в деле не имеется. 

Остальные доводы искового заявления суд считает несостоятельными, поскольку они связаны с иным толкованием и применением норм закона и судом во внимание не принимаются. 

Заявление ФИО1 об отказе от доли наследства принято и засвидетельствовано нотариусом, которым истцу разъяснены последствия отказа от наследства, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном законом порядке, воля истца на отказ от наследства выражена добровольно, доказательств обмана со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 относительно природы отказа от наследства истцом не представлено. 

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. 

Установив, что совокупность признаков, позволяющих признать недействительным отказ от доли наследства по основаниям, указанным истцом, не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от доли наследства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Абузяров