Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22- 7240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барановского В.В. по апелляционной жалобе адвоката Богомолова И.Г. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым

Барановский Владимир Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 7 сентября 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня;

- 25 апреля 2019 Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 21 февраля 2020 года по отбытию наказания, в связи с отбытием дополнительного наказания снят с учета 20 января 2023 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. С самостоятельным следованием в исправительный центр за счет государства.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Постановлено конфисковать принадлежащий Барановскому В.В. автомобиль марки «Мицубиси ЛАНСЕР» («Mitsubishi Lancer») государственные регистрационные знаки ** и ключи от него, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Барановского В.В. и адвоката Богомолова Г.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Барановский В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 28 апреля 2023 года автомобилем, в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов И.Г., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поставил об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом адвокат полагает, что смягчающие наказание обстоятельства формально указаны в судебном решении и оставлены без внимания при назначении наказания. Кроме того, указывает на оставленное без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так как на иждивении подзащитного находятся супруга и пятеро малолетних детей, он трудоустроен. Считает немотивированным вывод суда о невозможности назначения менее строгого вида наказания, как и применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что указанные в судебном решении смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и позволяют уменьшить степень общественной опасности преступления. По доводам жалобы просит назначить Барановскому В.В. более мягкое наказание.

В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Боровикова Л.Ф. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Барановский В.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий Барановского В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно, кроме того, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Барановский В.В. является кормильцем семьи, на что сторона защиты обращает внимание в своей жалобе, не является обстоятельством, подлежащим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Барановскому В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Барановского В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходил из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности Барановского В.В.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

Невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, степенью его общественной опасности, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности виновного. Причин не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Наказание назначено с применением чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении Барановского Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомолова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись