Дело №2-2223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2017 года в 20 часов 30 минут на ул. Архитектора Бутовой в районе дома №5 м-на Северный г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, под управлением ФИО11 и HYUNDAI ACCENT, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО11 гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 62915 рублей 70 копеек.

Дело инициировано иском ФИО3, который, не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения - 57284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 года установлено, что 26.02.2017 года в 20 часов 30 минут на ул. Архитектора Бутовой в районе дома №5 м-на Северный г. Старый Оскол, водитель ФИО11., управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, при совершении маневра – разворота в не перекрестка, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный номер №, под управлением ФИО14 приближающегося во встречном направлении и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО11 которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 26.02.2017 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно справке о ДТП, автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный номер №, имел множественные повреждения передней части.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП (03.03.2017 года) истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. 

Ответчик, получив от истца комплект документов (10.03.2017 года), организовал экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 62915 рублей 70 копеек.

На основании данного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 62915 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и произвел независимую экспертизу.

17.04.2017 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с требованием о производстве страховой выплаты (доплаты).

Данное обращение было получено ответчиком 21.04.2017 года, однако оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта - техника ИП ФИО16 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер № с учетом износа составляет 106200 рублей.

Изучив заключения экспертов БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта - техника ИП ФИО16 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как при ее проведении учтены не все повреждения, которые образовались в результате ДТП, а именно не исследованы возможные скрытые повреждения. При этом автомобиль был осмотрен только визуально, без какого-либо разбора автомобиля.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта - техника ИП ФИО16 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании полного изучения повреждений автомобиля, с учетом скрытых повреждений, которые были выявлены при демонтаже балки переднего моста и левой и правой фар.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ИП ФИО16 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма 106200 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае СПАО «Ингосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 62915 рублей 70 копеек, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный номер №, составляет 43284 рубля 30 копеек (106200 руб. – 62915,70 руб.).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Учитывая тот факт, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, гражданская ответственность которых в момент ДТП была застрахована, а также с учетом, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО3 материального ущерба в размере 43284 рубля 30 копеек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика СПАО «Ингосстрах».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (500 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью документов и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца оставлены без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что они не имели возможности произвести выплату по претензии истца, так как в поступившем в их адрес конверте с претензией отсутствовали приложенные документы: акт осмотра, фотографии, калькуляция, суд находит не обоснованным, так как он опровергается описью вложения в конверт, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты.

Доказательств опровергающих данный факт со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии отставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что нарушено его право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 43284 рубля 30 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 21642 рубля 15 копеек (43284,30 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 6642 рубля 15 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1800 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на ведение именно данного дела), справками об оплате за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2218 рублей 52 копейки (1918,52 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 в счет страховой выплаты – 57284 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 ФИО10 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2218 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов