Копия

дело № 2-892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 27 декабря 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве и штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Тандем-Д», в обоснование требований сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и ООО «Партнер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок передачи жилого дома определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Партнер» заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу со строительным номером №, общей проектной площадью 108,42 кв.м, расположенной на 16 этаже дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил, в то время как ООО «Тандем» принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок квартира истцу не передана. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей", а так же Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),ФИО1 просил в иске взыскать с ООО «Тандем-Д» сумму неустойки в размере 999 356руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования: сообщил, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 424руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию в его пользу неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Тандем-Д», третье лицо ООО «Партнер» при надлежащем извещении о разбирательстве гражданского дела своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со чт. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица ООО «Партнер» и ответчика ООО «Тандем-Д».

Оценив доводы иска, заслушав устные объяснения истца, исследовав представленные в материалах гражданского дела доказательства, а так же материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом рассмотрено гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве. По указанному гражданскому делу судом принято решение, которым постановлено взыскать с ООО «Тандем-Д» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 1 600 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 761 руб. 88 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда изменено в части в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, а также в части подлежащей взысканию с ООО «Тандем-Д» государственной пошлины, в данной части принято новое решение, абзацы 2 и 5 решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 530 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» государственную пошлину в доход бюджета района в сумме 38 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу вышеназванным решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства, которые вместе с тем подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» и ООО «Партнер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие дольщика в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>А-12 (л.д.12-20).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 2 квартал 2015 года. Передача объектов долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (л.д. 21-22).

Между истцом и ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил истцу трехкомнатную квартиру в вышеуказанном доме со строительным номером 105, общей проектной площадью 108,42 кв.м. на 16 этаже, а истец принял в полном объеме права и обязанности цедента, вытекающие из договора (л.д. 23-25).

Оплата по договору уступки прав требования произведена истцом в полном объеме, что установлено вышеназванными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, вследствие чего с ответчика ООО «Тандем-Д» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком направлено истцу уведомление о завершении строительства спорного объекта и о готовности его к передаче. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принял участие в принятии объекта строительства и указал на ряд недостатков по качеству строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Тандем-Д» письменный акт, которым уведомил ответчика, что недостатки по качеству строительства подлежащего передаче объекта не были устранены (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Д» уведомило истца об устранении замечаний по объекту долевого строительства, указанных ФИО1 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры ФИО1 обратился к ООО «Тандем-Д» с заявлением, в котором уведомил ответчика, что недостатки, указанные им в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме (л.д.42).Таким образом, до настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве – нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Тандем-Д» с претензией о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Согласно пункту 2 статьи 6Федеральный закон от 30.12.2004 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд принимает во внимание, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана по решению Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. а так же согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными не являлись предметов рассмотрения судов ранее, 

Между тем, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период его неисполнения, учитывая действия ответчика, предпринявшего меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

В силу изложенного, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки, цену договора, характер выявленных истцом недостатков объекта строительства, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает справедливым определить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Вышеуказанным Федеральным законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в связи с чем, по данному делу должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей в этой части. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Таким образом, установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанной компенсации в сумме 20 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 85 000 рублей ((150 000+20 000):2).

Однако в силу вышеизложенных при определении размера неустойки обстоятельств, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд так же полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в том числе: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 4 200 (четырех тысяч двухсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 г.

Председательствующий: А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____