Дело № 12-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица вынесшего постановление П. П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№)МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, место регистрации: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№)МК от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что занимает и использует земельный участок с кадастровым номером (иные данные), расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), уч.39, категория земель «земли населенных пунктов» разрешенным использованием «использование индивидуального жилого дома», площадью 1443 +/-13 кв.м., фактически используется земельный участок площадью (иные данные)., на котором размещен одноэтажный деревянный жилой дом, некапитальные объекты – металлические ограждения, в том числе металлический контейнер находящейся за пределами ограждений, площадью 36,54 кв.м., а также нестационарный торговый объект авто – кафе (иные данные) с вывесками меню, напитков и номером телефона доставки и предварительных заказов, площадью (иные данные)

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение им устранено, предпринимаются попытки об изменении вида разрешенного использования части земельного участка, какого – либо ущерба или существенной угрозы охраняемым общественным интересам в его действиях отсутствовали. Кроме того, является пенсионером, на иждивении находится родственник, которому требуется медицинский уход и существенные денежные затраты на медицинские расходы. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения или ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П. П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, заявитель жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель заявителя ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд дело слушание отложить, для предоставления документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1. Доказательств устранения правонарушения, суду не представил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку при подаче рассматриваемой жалобы, в качестве оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ, заявителем указано, что ФИО1 является пенсионером, и у него на иждивении находится близкий родственник, доказательств указанным основаниям, к к жалобе не представлено, повестку о дне рассмотрения жалобы ФИО1, лично получил (дата)., всвязи с чем, имел возможность для подготовки документов подтверждающих его мотивы, чего ни ФИО1, ни его представителем по доверенности- ФИО2, не сделано, в судебное заседание представлено не было. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 в (ред. от 09.08.2018) утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Д.С.Н, и С.Н.Е. в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па, на основании приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города А.А,В. о проведении внеплановой выездной проверки от (дата) (№) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО1 занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031110:45, расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), категория земель «земли населенных пунктов» разрешенным использованием «использование индивидуального жилого дома», площадью 1443 +/-13 кв.м., фактически используется земельный участок площадью 1053,44 кв.м., на котором размещен одноэтажный деревянный жилой дом, некапитальные объекты – металлические ограждения, в том числе металлический контейнер находящейся за пределами ограждений, площадью 36,54 кв.м., а также нестационарный торговый объект авто – кафе (иные данные) с вывесками меню, напитков и номером телефона доставки и предварительных заказов, площадью 24,6 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№)МК от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- сопроводительным письмом «О направлении материалов» от (дата) (№), адресованному начальнику Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю П.В. П. (л.д.14);

- предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) (№)(л.д.15-16);

- актом проверки (№) от (дата) (л.д.17-18);

- обмером площади земельного участка (л.д.19);

- схемой размещения земельного участка (л.д.20);

- схематическим чертежом земельного участка (л.д.21);

- фототаблицей земельного участка (л.д.22-27);

- отчетом об отслеживании отправления (л.д.28);

- почтовым уведомлением (л.д.29);

- сообщением «О проведении внеплановой выездной проверки» от (дата) (№) адресованному ФИО1 (л.д.30);

- приказом (№) от (дата) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.31-32);

- договором аренды от (дата) (л.д.33-35);

- актом приема – передачи от (дата) (л.д.36);

- заявлением К.Д.А. (л.д.37);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), собственником которого является ФИО1, указан вид разрешенного использования: «в целях использования индивидуального жилого дома» (л.д.38-39);

- планом границ зарегистрированного участка (л.д.40-41);

- актом (№) осмотра земельного участка от (дата) (л.д.42);

- фототаблицей (л.д.43-45)

- приказом от (дата) (№) «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр (обследования) земельных участков» (л.д.46);

- запросом в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства А.А,В. от (дата) (№) «О предоставлении дополнительной информации по земельным участкам для размещения автокафе» (л.д.47);

- скриншотом электронной страницы (л.д.48);

- учетной карточкой обращения (л.д.49-50);

- обращением гражданина (л.д.51);

- телефонограммой (л.д.52);

- протоколом об административном правонарушении (№)МК от (дата), в котором зафиксированы факты нарушений требований земельного законодательства, допущенных ФИО1 (л.д.54-55);

- фототаблицей (л.д.62-64);

- постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№)МК от (дата) о назначении административного наказания (л.д.72-74).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П. П.В. о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также об отсутствии финансовой возможности для оплаты административного штрафа, безосновательны.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался к должностному лицу, вынесшему постановление с вопросом о рассрочке уплаты административного штрафа с учетом тяжелого финансового положения, доказательства затруднительного материального положения, ФИО1 ни должностному лицу при рассмотрении дела, ни суду при рассмотрении жалобы, не представил.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, малозначительности совершенного правонарушения в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта, фактически находящегося на нем. Также, ни заявителем, ни его представителем, суду не представлены доказательства добровольного устранения правонарушения. Сведения о том, что кафе не функционирует, не является устранением правонарушения, объект, на момент рассмотрения жалобы по существу находится на землях, не предназначенных для его расположения.

Таким образом, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленной должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей соответствует санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначена в размере с учётом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№)МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Дюжая