63RS0040-01-2024-002883-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3337/24 по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 154 076 руб. в качестве компенсации причинённых убытков, 400 000 руб. в качестве неустойки за период с дата по дата включительно, 577 038 руб. в качестве штрафа и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что его автомобиль ***, г/н №... был повреждён в ДТП по вине ФИО, управлявшей в момент ДТП автомобилем ***, г/н №.... ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. ФИО полагает, что осуществление выплаты вместо организации ремонта его автомобиля нарушило его право на ремонт его автомобиля и причинило ему убытки, связанные с необходимостью нести дополнительные расходы по оплате восстановительного ремонта его автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. От назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, вследствие действий ФИО, управлявшей автомобилем ***, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ***, г/н №....

В отношении ФИО было вынесено постановление УИН №... от дата о нарушении ею п. 6.13 ПДД и о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора). 

Истец к административной ответственности не привлекался.

дата истец направил по почте, а дата АО «АльфаСтрахование» получило заявление о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС. 

дата ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. 

дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

дата истец направил по почте, а дата АО «АльфаСтрахование» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса на заверение копий документов в размере 540 руб.

Ответчик письмом исх. №... от дата сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями аналогично заявленным в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО №... от дата в удовлетворении требований ФИО было отказано. 

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в виду следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 902 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 480 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 600 721 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. Исследование проводилось по Единой методике №...

В виду того, что истец при подаче заявления о страховом случае не дал свое согласие на доплату за восстановительный ремонт, у АО «АльфаСтрахование» появилось право изменить способ возмещения с натурального на выплату денежных средств.

С указанным решением истец не согласился и обратился в ООО «Бюро Оценки» для определения реальной рыночной (коммерческой) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов дата

Согласно заключения ООО «Бюро Оценки» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1618800 руб. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки.

В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» представило в суд заключение ООО «Компакт Эксперт» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1554076 руб. 

Истец данный расчет не оспаривал, более того, уточнил исковые требования согласно представленному АО «АльфаСтрахование» заключению ООО «Компакт Эксперт» №..., просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 1 154 076 руб. исходя их следующего расчета: 1554076 руб.-400000 руб.)

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам страховой компании, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что в адрес ФИО АО «АльфаСтрахование» направлялось письмо с просьбой подтвердить согласие/несогласие на доплату за ремонт ТС на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика, однако, от ФИО какого-либо ответа не поступило, следовательно, он не выразил согласия на доплату за ремонт ТС на СТОА.

Вместе с тем, данный довод суд не находит достаточным для признания факта надлежащей организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства страховщиком, так как исходя из данного предложения невозможно установить точную сумму, которую истец обязан был доплатить в СТОА. Исходя из текста данного документа очевидным является факт того, что потребитель не мог принять мотивированное решение о доплате в СТОА, так как сумма предстоящей доплаты не была ему известна. 

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что если бы АО «АльфаСтрахование» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то стоимость подобного ремонта составила 902700 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой Методике согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного). Следовательно, потребитель в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должен был доплатить на СТОА стоимость, превышающую лимит в 400 000 руб., то есть 902 700 руб. -400 000 руб. = 502 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 1 554 076 руб. - 902 700 руб. = 651 376 руб., как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой по Единой Методике.

Также суд считает необходимым отметить, что размер доплаты 502 700 руб. может быть предъявлен истцом к причинителю вреда или иному лицу, которому в соответствии с действующим законодательством надлежит компенсировать причинённый истцу вред, превышающий размер страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд считает, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются возникшие правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» страховщик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что нарушило его право, предусмотренное законом. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10013,76 руб. (от цены иска 651376 руб. государственная пошлина составит 9713,76 руб.+300 руб. государственная пошлина за подачу требований о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» *** в пользу ФИО убытки в размере 651 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 656 376 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10013 (десять тысяч тринадцать) рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024. 

.